Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4058/2023[88-6128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2019/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" к Охрименко Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее ООО "ОКБМ", Общество) обратилось в суд с иском к Охрименко С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6134588 руб. 46 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795029 руб. 82 коп. за период с 01 октября 2017 года по 14 января 2022 года, а также процентов за период с 14 января 2022 года до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что 09 августа 2017 года между ООО "ОКМБ" и Охрименко С.С. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого, помимо других объектов недвижимости Общество передало ответчику в собственность нежилое здание общей площадью 245, 7 кв.м расположенное по адресу "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", право собственности ответчика зарегистрировано 23 августа 2017 года, во владение здание передано по акту приема-передачи от 10 августа 2017 года. Вступившими в законную силу судебными актами названный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в частности, в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное здание Обществу. Несмотря на вступление решения суда в законную силу, здание до настоящего времени истцу не возвращено, находится в фактическом пользовании ответчика. В связи с признанием договора купли-продажи недействительным, ответчик считается владеющим зданием с момента передачи с 10 августа 2017 года и до настоящего времени, без какого-либо правового основания. Рыночная стоимость пользования (аренды) здания за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2021 года составляет 6134588 руб. 46 коп.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОКБМ" просит об отмене судебных актов. Указывает, что судами проигнорированы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу 2-260/2022, а именно, что с момента передачи ответчику здания последний владел и пользовался им, не учтено, что обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела А 14-9374/2018 о мнимости договора купли- продажи и подписании документов по его исполнению лишь для вида не противоречат доводам истца о завладении ответчиком зданием самовольно, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключенными ответчиком договорами. Факту самовольного занятия ответчиком здания после формальной регистрации перехода права собственности судами не дана оценка. Вывод суда о невозможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование зданием ввиду того, что последний являлся собственником, сделаны без учета положений о последствиях недействительности сделки, а также того, что запись о переходе права собственности к ответчику погашена. Настаивают на владении ответчиком зданием в отсутствие правовых оснований и необходимости взыскания неосновательного обогащения.

Представитель Охрименко С.С, действующая по доверенности, Муравьева В.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители истца ООО "ОКБМ", действующий на основании доверенности, Мужилко Т.И. и, действующий на основании ордера, Орлов А.В, доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Охрименко С.С, действующая на основании доверенности, Муравьева В.А, указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила об оставлении судебных актов без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2017 года между ООО "ОКБМ" в лице генерального директора Дергилева В.В. (продавец) и Охрименко С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, в том числе здание, отчуждаемое за 2000000 руб, общей площадью 245, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты";

31 августа 2017 года между Охрименко С.С. (арендодатель) и ООО "ОКБМ" в лице генерального директора Дергилева В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) спорные нежилые помещения. В пункте 1.4 договора отражено, что к арендатору переходит на срок аренды помещения право пользования той частью земельного участка, которая занята помещением, необходима для его использования в соответствии с его назначением. Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата по нему составляет 195000 руб. в месяц. Договор вступает в силу с 31 августа 2017 года и действует до 31 января 2018 года. Если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он автоматически продлевается еще на один календарный год. Количество пролонгаций по настоящему договору неограниченно (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 31 августа 2017 года Охрименко С.С. передал ООО "ОКБМ" нежилые помещения, в том числе и здание общей площадью 245, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9374/2018 от 19 ноября 2020 года, вступившем в законную силу, договор купли-продажи нежилых помещений от 10 августа 2017 года, заключенный между Охрименко С.С. и ООО "ОКБМ" признан недействительным, на Охрименко С.С. возложена обязанность передать ООО "ОКБМ" имущество, полученное по сделкам; в том числе и здание общей площадью 245, 7 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты".

При этом, суд, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых истцом сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также установлено, что спорные объекты, в том числе и здание общей площадью 245, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" фактически не выбыло из владения ООО "ОКБМ", которое продолжает им пользоваться.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 года по делу N А14-9374/2018 отменены в части примененных судами последствий признанных недействительными сделок (договоров) от 10 августа 2017 года, 11 августа 2017 года и 16 августа 2017 года, заключенных обществом "ОКБМ" с Андрияновой Е.В. и Охрименко С.С.; дело N А14-9374/2018 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 года применены последствия признанных недействительными сделок: договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 10 августа 2017 года между ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" и Охрименко С.С.; путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись N "данные изъяты" от 23 августа 2017 года о переходе права собственности в пользу Охрименко С.С.(г. Воронеж) на здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 245, 7 кв. м, инвентарный N 5341, литер А, а, кадастровый N "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты" восстановив запись о регистрации права собственности на указанный объект за ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (г. "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06 мая 2022 года признано не подлежащими исполнению и отозваны исполнительные листы серии ФС N "данные изъяты" серии ФС N "данные изъяты" серии ФС N "данные изъяты" и серии ФС N "данные изъяты", выданные Арбитражным судом Воронежской области 02 августа 2021 года по делу NА14-9374/2018 на обязание Охрименко С.С. передать ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" ("данные изъяты"), в том числе и здание общей площадью 245, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты".

На момент рассмотрения спора право собственности в отношении здания общей площадью 245, 7 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано за ответчиком Охрименко С.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что здание общей площадью 245, 7 кв.м, расположенное по адресу "данные изъяты", фактически не выбывало из владения ООО "ОКБМ", которое продолжает им пользоваться, что свидетельствуют о недоказанности истцом утверждения о пользовании ответчиком в заявленный истцом период указанным зданием.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности признания возникновения неосновательного обогащения в связи с использованием имущества, находящегося в собственности лица, к которому предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов, по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При недоказанности факта использования ответчиком имущества истца в отсутствие законных оснований, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об использовании ответчиком здания с момента передачи ответчику со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, как и ссылки на самовольное занятие ответчиком здания после формальной регистрации перехода права собственности на здание к ответчику заявлялись при рассмотрении дела и являлись предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию с такими выводами судов и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого результата.

Таким образом, обжалуемые постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи