Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4065/2023[88-5937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6137/2022 по иску Барышникова Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Барышникова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышников Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 82 006 руб, убытков, связанных с оценкой ущерба, в размере 1 951 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки за период с 02 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 января 2022 года Филимонов П.В, управлявший транспортным средством ВАЗ 21053 совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Мицубиси Аиртрек, и Хендай Матрикс, причинив автомобилям механические повреждения. 08 февраля 2022 года Барышников Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением. В течение 20 календарных дней с момента подачи заявления направление на ремонт автомобиля не выдано, мотивированный отказ не направлен. Впоследствии по заявлению истца о страховой выплате страховщик перечислил 103 574 руб. в счет страхового возмещения, а также неустойку в размере 22 527 руб. 50 коп, расходы на проведение оценки в размере 6 049 руб. Считая выплаченные суммы недостаточными, Барышников Д.Ю. обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2022 года исковые требования Барышникова Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 82 006 руб, неустойка за период с 02 марта 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 40 000 руб, а также неустойка в размере 1% от суммы 82 006 рублей до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 632 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения в денежном выражении страховщиком не произведена, таким образом, страховщиком способ выплаты страхового возмещения, указанный истцом в заявлении, как выплата по реквизитам, не был одобрен и согласован. Направление на ремонт истцу было выдано по истечении установленного законом срока для урегулирования убытка, а именно в момент подачи истцом претензии 16 марта 2022 года, содержащей требование о выплате страхового возмещения деньгами и без учета износа. Страховщик в своем ответе на указанную претензию указал на принятое им решение о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку страховщиком в денежном выражении страховое возмещение было выплачено по истечении 20-дневного срока, установленного законом, при этом, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца им также не выполнена, полагает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении и без учета износа, в связи с чем решение суда первой инстанции находит правильным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 17 января 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Филимонова П.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, автомобилю истца Мицубиси Аиртрек, и автомобилю Хендай Матрикс были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Филимонова П.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", истца - в АО "АльфаСтрахование".

08 февраля 2022 года Барышников Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, с просьбой осуществить страховую выплату на представленные им реквизиты.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства Мицубиси Аиртрек ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" по поручению АО "АльфаСтрахование" подготовило экспертное заключение N 2083537, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 174 129 руб. 44 коп, с учетом износа и округления - 90 200 руб.

28 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" было подготовлено направление на ремонт транспортного средства Мицубиси Аиртрек на СТО ИП Квашниной Л.А, сведений о его направлении Барышникову Д.Ю. материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ООО "Анэкс" N 002-03-22, представленному истцом в материалы дела, стоимость ремонта транспортного средства Мицубиси Аиртрек по Единой методике без учета износа составляет 185 580 руб, с учетом износа - 103 574 руб.

16 марта 2022 года в АО "АльфаСтрахование" истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 185 580 руб, а также расходов на оценку в размере 8 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, со ссылкой на отчет об оценке ООО "Анэкс" N 002-03-22.

28 марта 2022 года истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 103 574 руб. (с учетом износа) на основании представленного истцом отчета об оценке.

25 апреля 2022 года истцу возмещены понесенные им расходы на оценку в размере 6 049 руб. исходя из среднерыночной стоимости оказанных Барышникову Д.Ю. услуг.

30 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Барышникову Д.Ю. неустойку в размере 22 527 руб. 50 коп, с удержанием и последующим перечислением НДФЛ от общей суммы начисленной неустойки в размере 3 366 руб.

27 апреля 2022 года страховой компанией была перечислена Барышникову Д.Ю. неустойка в размере 2 703 руб. 22 коп, с удержанием и последующей уплатой в бюджет НДФЛ в размере 404 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-45462/5010-003 от 12 мая 2022 года в удовлетворении требования Барышникова Д.Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты по страховому возмещению, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано со ссылкой на подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО "Анэкс" N 002-03-22, установив основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" причиненных истцу убытков ввиду отсутствия организации ремонта транспортного средства, неправомерной замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу об обоснованности требований Барышникова Д.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой причиненного ущерба без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, что составило 82 006 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 марта 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 40 000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но без учета сумм, выплаченных страховщиком истцу в возмещение неустойки, продолжая ее начисление из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 82 006 руб. по фактическое исполнение обязательства.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также штраф, снизив его размер до 25 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что Барышников Д.Ю. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на указанные им реквизиты, доказательств того, что направление на ремонт страховщиком ему было выдано по истечении установленного законом срока, истцом в материалы дела не представлено, напротив, в своей претензии от 16 марта 2022 года в АО "АльфаСтрахование" и впоследствии при обращении к финансовому уполномоченному Барышников Д.Ю. указывал, что направление на ремонт ему не выдавалось, в претензии страховой компании истец выдать такое направление не просил, обращался с требованием об осуществлении страховой выплаты; выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик, тем самым, одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что страховщиком истцу верно было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике и с учетом износа.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты по страховому возмещению, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанной по Единой Методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверяя апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы истца, полагает необходимым с ним не согласиться, при этом, исходит из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность урегулирования страхового случая путем заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения, в котором стороны договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных выше норм и акта их толкования следует, что о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании убытка может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве способа возмещения - безналичное перечисление денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты, и осуществление такой выплаты страховщиком в размере, согласованном сторонами, и в установленный в соглашении срок, а при отсутствии в соглашении такого срока - в срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, в заявлении в качестве способа возмещения выбрал выплату в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, указанные в соответствующей графе заявления.

Между тем, страховщик, не подтверждая выбранный истцом способ возмещения, указанный в заявлении, в последний день срока, установленного для выплаты страхового возмещения, выдал истцу направление на ремонт, не согласовав, тем самым, выплату страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте.

Как следовало из объяснений представителя истца, данных им в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направление на ремонт истом было получено 16 марта 2022 года, то есть в день предъявления претензии страховщику о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике.

То обстоятельство, что направление на ремонт страховщиком было выдано истцу с нарушением установленного законом срока, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, опровергнуто не было. Сведений о направлении его истцу почтой материалы дела не содержат.

Кроме того, в своем ответе от 25 марта 2022 года на претензию истца от 16 марта 2022 года, АО "АльфаСтрахование" дало свое согласие на изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, тем самым, подтверждая, что изначально страховщиком была согласована приоритетная натуральная форма выплаты страхового возмещения.

Более того, сама выплата страхового возмещения была произведена страховщиком истцу по истечении установленного законом 20-тидневного срока для урегулирования убытка, что в силу выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения.

Суд, апелляционной инстанции, приходя к обратному выводу о наличии между сторонами соглашения об урегулировании убытка, выше указанные нормы права и акт их толкования, в полной мере во внимание не принял, всем фактическим обстоятельствам по делу должной оценки не дал.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судом апелляционной инстанции не выполнены. Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи