Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4089/2023[88-5830/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 9-200/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключ" к Головковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ключ" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Невьянского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года

установил:

ООО "Ключ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Головковой О.С. задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 29 января 2022 года в размере 17430 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 348, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 29 июля 2022 года заявление ООО "Ключ" о вынесении судебного приказа о взыскании Головковой О.С. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины возвращено.

Апелляционным определением Невьянского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Ключ" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Ключ" обратилось с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Ключ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головковой О.С. задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 29 января 2022 года, право требования по которому у заявителя возникло на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 02 апреля 2022 года, заключенного с ООО "МКК БюроФинПомощи".

Возвращая заявление ООО "Ключ" о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить факт надлежащего направления Головковой О.С. уведомления о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 02 апреля 2022 года.

Таким образом, задолженность Головковой О.С. по договору займа нельзя признать бесспорной, в связи с чем мировой судья обоснованно вернул заявление ООО "Ключ" о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность вынесенного судебного акта не опровергают, фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Невьянского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ" - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.