Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4108/2023[88-6019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-94/2022 по иску Бегишевой Нины Федоровны к Марковой Марине Александровне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Бегишевой Нины Федоровны на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бегишева Н.Ф. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Марковой М.А. (далее также ответчик) о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", от 17.08.2011, заключенного между "данные изъяты". и Марковой М.А, применении последствий недействительности указанного договора путем признания государственной регистрации сделки недействительной, прекращения записи о государственной регистрации договора дарения, прекращения права собственности Марковой М.А. на указанные жилой дом и земельный участок и восстановлении права собственности "данные изъяты". на данные объекты недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что является наследником умершего супруга "данные изъяты"... После смерти "данные изъяты". 05.04.2021 ответчик потребовал от истца выселиться из жилого дома по адресу: "данные изъяты", по причине того, что он является собственником этого дома на основании договора дарения. Впоследствии Маркова М.А. подала иск о выселении Бегишевой Н.Ф. из указанного дома, а Бегишева Н.Ф. подала встречный иск о взыскании с Марковой М.А. затрат на ремонт и улучшение дома. Суд вынес решение о выселении Бегишевой Н.Ф. из жилого помещения и об отказе в удовлетворении встречного иска. Истец изучил договор дарения "данные изъяты". жилого дома и земельного участка по указанному адресу Марковой М.А. и пришел к выводу о том, что подпись в договоре не принадлежит Ерохову А.А. Истец заключил договор на почерковедческое исследование образцов подписей "данные изъяты". Заключением специалиста "данные изъяты" установлено, что подпись от имени "данные изъяты", изображение которой имеется в представленной копии второй страницы договора дарения жилого дома и земельного участка от 17.08.2011 выполнена не "данные изъяты", а иным лицом. О наличии договора дарения истец узнал только в момент предъявлений к ней требований о выселении в августе 2021 года.

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 25.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бегишевой Н.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бегишева Н.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

К кассационной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений, являющихся основанием для отмены верных по существу судебных постановлений, судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 17.08.2011 "данные изъяты" на основании договора дарения подарил дочери Марковой М.А. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты". 09.09.2011 Марковой М.А. выдано свидетельство о праве собственности на указанное имущество.

"данные изъяты" и Бегишева Н.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 29.08.2011.

05.04.2021 "данные изъяты" умер.

Вступившим в законную силу решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу N 2-201/2021 Бегишева Н.Ф. по иску Марковой М.А. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; в удовлетворении встречного иска Бегишевой Н.Ф. к Марковой М.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений указанного жилого домав сумме 750 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб, расходов по экспертному определению рыночной стоимости права требования в размере 12 000 руб. отказано.

При оспаривании сделки дарения Бегишева Н.Ф. ссылается на выводы, изложенные в заключении специалиста NЛ132-пэ/2022 от 23.03.2022, согласно которым подпись от имени "данные изъяты", изображение которой имеется в представленной копии второй страницы дарения жилого дома и земельного участка от 17.08.2011, выполнена не "данные изъяты", а иным лицом".

Разрешая спор существу, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, представленное истцом заключение специалиста NЛ132-пэ/2022 от 23.03.2022 и не признав его надлежащим доказательством по делу, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка по основанию, заявленному истцом.

В суд апелляционной инстанции истцом также направлено заключение Института судебных экспертиз и криминалистики NК283-пэ/2022 от 02.06.2022, согласно которому подписи и расшифровки от имени двух сторон на второй странице представленной копи договора дарения от 17.08.2011 выполнены одним и тем же лицом.

Суд апелляционной инстанции, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, определением от 10.08.2022 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта N1799/01-2 от 10.10.2022 удостоверительная запись " "данные изъяты"", расположенная в строке после слова "Даритель" в разделе "Подписи сторон" договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенного между "данные изъяты" и Марковой Мариной Александровичем 17.08.2011 - выполнена не "данные изъяты", а другим лицом без подражания его почерку. Подписи от имени "данные изъяты", расположенные после удостоверительной записи " "данные изъяты"" в разделе "Подписи сторон" и после записи "Даритель: "данные изъяты"" на листе-заверителе на оборотной стороне 2-го листа договора дарения жилого дома и земельного участка, указанного в пункте 1 исследовательской части заключения - выполнены самим "данные изъяты".

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, в том числе, заключение эксперта N1799/01-2 от 10.10.2022, признанное судом достоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции установил, что волеизъявление "данные изъяты". направлено на дарение спорного имущества своей дочери Марковой М.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительной сделкой, решение суда оставил в силе с учетом того, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к неправильному разрешению спора.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, проверив положенные в основу иска обстоятельства и не установив наличия условий для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждения истца о том, что подпись от имени "данные изъяты". ему не принадлежит в договоре дарения, что, по мнению заявителя, подтверждается заключениями специалистов N Л132-пэ/2022 от 23.03.2022, NК283-пэ/2022 от 02.06.2022, согласно экспресс-анализу от 09.06.2022 подписи и записи в договоре выполнены лицом, почерк которого имеется на дополнительно представленном конверте (Марковой М.А.), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду апелляционной инстанции признать установленным факт принадлежности "данные изъяты". подписи в оспариваемом договоре и наличие его воли на дарение объектов недвижимости дочери Марковой М.А, в связи с чем оснований для признания указанного выше договора недействительным не имелось. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы о том, что суды не провели почерковедческую экспертизу подписи "данные изъяты", не сделали зарос в Сорокинский ЗАГС для получения подписи и расшифровки "данные изъяты". актовой записи от 29.08.2011 N 64, о незаконности постановленных судебных актов не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, выполнив обязанность по установлению и обеспечению доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достаточности, признал факт принадлежности "данные изъяты". подписи в оспариваемом договоре.

Несогласие истца с данным выводом, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, а также своем субъективном понимании спорных правоотношений и положений действующего законодательства, не может являться основанием для переоценки установленных судами обстоятельств, поскольку, как указывалось выше, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции правом переоценки доказательств не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки суждениям кассатора, судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру должно осуществляться в целях исправления существенных и неустранимых судебных ошибок, пересмотр дела по существу установленных обстоятельств судом кассационной инстанции не производится.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены верных по существу обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бегишевой Нины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи