Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4122/2023[88-6645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1818/2022 по иску Васильева Василия Арнольдовича к Беляевой Оксане Александровне, индивидуальному предпринимателю Элмасян Смбату Симоновичу о признании недействительным договора уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Беляевой Оксаны Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. обратился с иском к Беляевой О.А, индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Элмасян С.С. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 09 ноября 2021 года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Беляевой О.А. в пользу ИП Элмасяна С.С. 150000 руб, восстановления за Беляевой О.А. права требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее ООО "Амтек") судебных расходов в сумме 150000 руб, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года по делу NА50-17300/2020.

В обоснование иска указано, что Беляева О.А, как должник по исполнительным производствам в пользу взыскателя Васильева В.А. и сторона соответствующих гражданско-правовых споров, Элмасян С.С, как представитель Беляевой О.А. по данным гражданско-правовым спорам (лицо, оказывающее ей юридические услуги) достоверно знали о наличии неисполненных денежных обязательств Беляевой О.А. перед Васильевым В.А. заключили оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 09 ноября 2021 года, чем нарушили права истца, поскольку у Беляевой О.А. отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, на счетах операторов мобильной связи, за Беляевой О.А. не зарегистрировано автомототранспортных средств и в соответствии с пунктами 11 Постановлений о возбуждении исполнительных производств N "данные изъяты" Беляева О.А. обязана сообщать судебному приставу-исполнителю о правах на имущество. Дебиторская задолженность в размере 150000 руб. (возникшая в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года по делу NА50-17300/2020), и денежные средства, полученные Беляевой О.А. при уступке права ее требования в силу ст.ст.70, 76 Закона об исполнительном производстве являются имуществом, на которое в ходе исполнительного производства обращается взыскание по обязательствам должника. Беляева О.А. судебному приставу-исполнителю о наличии дебиторской задолженности и (или) денежных средств не сообщила. Мер по направлению данного имущества по погашению долга перед Васильевым В.А. не предприняла.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года, признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 09 ноября 2021 года права требования взыскания с ООО "Амтек" судебных расходов в сумме 150000 руб, взысканных Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года по делу NА50-17300/2020, заключенный между Беляевой О.А. и ИП Элмасяном С.С. С Беляевой О.А. в пользу ИП Элмасяна С.С. взыскано 150 000 руб. Восстановлено право Беляевой О.А. требования взыскания с ООО "Амтек" судебных расходов в сумме 150000 руб, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года по делу NА50-17300/2020.

В кассационной жалобе Беляева О.А. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судом не дана оценка определению Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года, которым осуществлено процессуальное правопреемство, не применены положения ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста искового заявления не ясно основание заявленных требований. Из положений ст.70-76 закона "Об исполнительном производстве" не следует, что Беляева О.А. должна все поступающие на ее счет денежные средства списывать в счет погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку Беляева не работает, имеет образование 9 классов средней школы, имеет трудности с поиском работы. Не извещение судебного пристава о наличии денежных средств не является основанием для признания сделки недействительной. По мере возможности Беляева О.А. осуществляет погашение задолженности. Обращает внимание, что Беляева О.А. имеет право требования денежных средств с Васильева В.А, которое возникло ранее возбуждения исполнительных производство в отношении Беляевой О.А. При этом, отмечает, что задолженность перед истцом погашена на основании акта зачета требований, который направлен 30 марта 2020 года в адрес истца, для проведения зачета достаточно воли одной стороны. Сделка по зачету не оспорена.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя Беляевой О.А, действующей по доверенности, Луповой А.М. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, судьей судебной коллегии отказано на основании ст. ст. 155.1, 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия с организационно-технической точки зрения с учетом сформированного графика судебных заседаний, ранее удовлетворенного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, возможности обеспечить участие заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 27 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" в отношении Беляевой О.А. о взыскании в пользу Васильева В.А. денежных средств в размере 318320 руб. по гражданскому делу N2-3142/2020, в рамках которого взысканы денежные средства в размере 2274 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 27 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N028967267 в отношении Беляевой О.А. о взыскании в пользу Васильева В.А. денежных средств в размере 210553 руб. по гражданскому делу N 2-5721/2020, в рамках которого взысканы частично денежные средства в размере 2000 руб.

Исполнительные производства находятся в стадии исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года по делу NА50-17300/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, на ООО "Амтек" возложена обязанность предоставить Беляевой О.А. надлежаще заверенные копии документов в отношении деятельности общества, взысканы в пользу Беляевой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года (резолютивная часть вынесена 08 ноября 2021 года) по делу NА50-17300/2020 удовлетворено заявление Беляевой О.А. о взыскании судебных расходов, с ООО "Амтек" взысканы в пользу Беляевой О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

09 ноября 2021 года между Беляевой О.А. (Цедент) и Элмасяном С.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования судебных расходов в размере 150000 руб. от имени цедента к ООО "Амтек", взысканных определением суда от 08 ноября 2021 года по делу NА50-17300/2020.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору 150000 руб. цессионарий выплачивает цеденту компенсацию.

Согласно п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 150 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

ИП Элмасян С.С. выдал Беляевой О.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) денежные средства в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года по делу N А50-17300/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года заявление Беляевой О.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в части взыскания судебных расходов 150000 руб, взысканных на основании определения суда от 08 ноября 2021 года по делу N А50-17300/2020 с Беляевой О.А. на Элмасяна С.С. Апелляционным судом указано, что участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

ИП Элмасян С.С. (цессионарий, ответчик) представлял интересы Беляевой О.А, как при рассмотрении дела N А50-17300/2020 в арбитражном суде Пермского края, так и в суде общей юрисдикции при рассмотрении материала N13-1119/2021 по заявлению Васильева В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 167, 168, 169, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Васильевым В.А. исковых требований, исходя из наличия в действиях ответчиков при заключении 09 ноября 2021 года договора цессии злоупотребления правом. Суд указал, что ответчики, достоверно располагая информацией о наличии в отношении Беляевой О.А. неисполненных исполнительных производств, действуя недобросовестно и в ущерб интересам кредитора (взыскателя) Васильева В.А, заключили договор цессии исключительно с целью не допустить обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, в результате чего Беляева О.А. получила наличные денежные средства в размере 150 000 руб, распорядилась ими по своему усмотрению, не погасив долг по исполнительным производствам.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установив факт наличия злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении сделки, выраженное в уступке прав требований дебиторской задолженности Беляевой О.А, имеющей не погашенную задолженность перед истцом, получившей денежные средства по договору и не погасившей имеющуюся задолженность перед истцом в какой -либо части, своему представителю, что привело к негативным последствиям для кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Довод жалобы об отсутствии, по смыслу закона "Об исполнительном производстве", у должника обязанности направлять все поступающие на счет должника денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, о том, что факт не извещения судебного пристава о наличии денежных средств не является основанием для признания сделки недействительной, а также о сложностях трудоустройства направлены на оспаривание установленного судом факта злоупотребления правом, тогда как правом переоценки обстоятельств и исследованных судом доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Позиция, что из искового заявления не следуют основания заявленных требований, опровергается содержанием как самого иска, так и позицией истца по делу.

Ссылки кассатора на погашение задолженности перед истцом на основании акта зачета требований, который направлен истцу 30 марта 2020 года являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой, наличие у истца перед Беляевой О.А. однородных взаимных требований не установлено, принято во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства Беляевой О.А. о прекращении исполнительного производства в отношении Беляевой О.А. в связи с составлением акта зачета требований к Васильеву В.А. отказано, исполнительное производство в отношении должника Васильева В.А. в пользу взыскателя Беляевой О.А. на принудительном исполнении отсутствует.

Доводы об отсутствии оценки определения Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года, которым осуществлено процессуальное правопреемство, не применению положений ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются содержанием апелляционного определения.

Как обосновано отмечено судом, само по себе процессуальное правопреемство в рамках арбитражного дела, не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку при рассмотрении данного вопроса у суда обязанность по проверке действительности сделки по заявленным в настоящем деле основаниям отсутствовала, как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А50-17300/2020 наличие произведенного судом правопреемства не препятствует заинтересованному лицу оспорить сделку, предъявив самостоятельный иск.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судам при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи