Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4134/2023[88-6015/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-197/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, транспортом и муниципальными закупками Администрации Шадринского района Курганской области к Кушнеровой Екатерине Викторовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Кушнеровой Екатерины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области от 12.05.2022 и апелляционное определение Шадринского районного суда от 17.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 мировым судьей судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кушнеровой Е.В. (далее также должник, заявитель) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, транспортом и муниципальными закупками Администрации Шадринского района Курганской области (далее также КУМИ Администрации Шадринского района) задолженности по договору аренды земельного участка от 15.07.2017 в размере 48 941 руб. 31 коп, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области от 10.12.2021 судебный приказ отменен по возражения Кушнеровой Е.В.

14.03.2022 в адрес мирового судьи от Кушнеровой Е.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование заявитель указал, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении сведений о том, что каким-либо судом принято к производству исковое заявление КУМИ Администрации Шадринского района о взыскании с Кушнеровой Е.В. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется. В последующем Шадринским районным судом рассматривалось исковое заявление КУМИ Администрации Шадринского района о взыскании с Кушнеровой Е.В. задолженности, которое оставлено без рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области от 12.05.2022 заявление Кушнеровой Е.В. о повороте исполнения судебного приказа от 01.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Шадринского районного суда от 17.11.2022 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Кушнеровой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кушнерова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что 01.02.2021 мировым судьей судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кушнеровой Е.В. в пользу КУМИ Администрации Шадринского района задолженности по договору аренды земельного участка от 15.07.2017 в размере 48 941 руб. 31 коп, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области от 10.12.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Кушнеровой Е.В.

14.03.2022 в адрес мирового судьи от Кушнеровой Е.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

19.04.2022 к производству Шадринского районного суда Курганской области принято исковое заявление КУМИ Администрации Шадринского района о взыскании с Кушнеровой Е.В. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2017 по 15.01.2021 в размере 38 629 руб. 26 коп, пени в размере 17 109 руб. 16 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления взыскателем подано исковое заявление и в объем требований по нему включены также требования, в отношении которых вынесен судебный приказ, на момент рассмотрения заявления иск по существу не разрешен, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

С указанными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа юридически значимым и подлежащим выяснению является вопрос о том, имеется ли на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или на момент рассмотрения данного заявления возбужденное судом производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку судами установлено, что взыскателем подано соответствующее исковое заявление, которое определением Шадринского районного суда Курганской области от 19.04.2022 принято к производству, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа является законным и обоснованным.

Позиция подателя кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции ошибочной, основанной на неверном толковании нормы процессуального права.

В целом доводов, опровергающих выводы судов в рамках рассмотренного заявления, кассационная жалоба не содержит. Жалоба в основном повторяет позицию заявителя о необходимости поворота исполнения судебного приказа со ссылкой на положения статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, а также выражает несогласие в отношении результата рассмотрения заявления по существу. При таких обстоятельствах содержание кассационной жалобы на итог рассмотрения настоящего заявления не влияет, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Поскольку кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании судами права, по настоящему делу таких нарушений либо иных предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены судебных постановлений не выявлено, кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N26 Шадринского судебного района Курганской области от 12.05.2022 и апелляционное определение Шадринского районного суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнеровой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Судья