Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4165/2023[88-6133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-698/2022 по иску Малых Нины Михайловны к Солоницыной Ирине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, по кассационной жалобе Малых Нины Михайловны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых Н.М. обратилась с иском к Солоницыной И.А. о расторжении договора купли-продажи от 26 ноября 2021 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты") и взыскании убытков в размере 400000 руб.

Иск заявлен на основании ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации и обусловлен тем, что при отчуждении спорного земельного участка ответчик не сообщила истцу как покупателю сведений о наложении на данный земельный участок охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и зоны подтопления.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Малых Н.М. просит об отмене судебных актов. Указывает на отсутствие оценки судом тому обстоятельству, что ответчик предоставила ложную информацию о предмете сделки, умолчала о зарегистрированных с 22 мая 2020 года ограничениях в пользовании земельным участком, о которых не могла не знать, наличие этих ограничений препятствует использованию земельного участка по назначению. Выводы суда о том, что права покупателя не нарушены, поскольку площадь участка с ограничениями составляет 22 %, считает неверными, поскольку судом не учтена невозможность строительства на земельном участке жилого дома на фундаменте, а также то, что в предоставлении разрешения на строительство такого дома уполномоченным органом будет отказано, а ссылаясь на отсутствие такого отказа в материалах дела, суд не учел, что за разрешением на строительство дома может обратиться только собственник земельного участка, коим истец не является. Полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных в результате предоставления продавцом недостоверной информации об участке, при этом отмечает, что право требовать взыскания убытков с органа местного самоуправления по правилам ст.ст. 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации имеется только у продавца. Судами оставлены без внимания доводы истца о том, что участок является совместно нажитым имуществом супругов, отчужден без согласия супруга ответчика, нотариального согласия супруга ответчика на продажу участка не предоставлено, согласие супруга, предоставленное в феврале 2022 года допустимым доказательством, с учетом даты заключения сделки, не является. Судами не учтено, что регистрация сделки не состоялась и состояться не может, что дает ответчику право на отчуждение земельного участка.

Солоницына И.А. в возражениях на кассационную жалобу просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, посредством системы видеоконференц-связи, истец Малых Н.М. доводы кассационной жалобы поддержала, указала, что перед приобретением земельного участка она его осматривала, видела, что в непосредственной близости к земельному участку располагается линия электропередач, ответчик Солоницына И.А. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года между Солоницыной И.А. (продавцом) и Малых Н.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи по цене 400000 руб. земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1120 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые и дачные дома и строения, дворовые постройки, дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и др.). В соответствии с п. 3 и распиской о получении денежных средств в договоре оплата по договору произведена в полном объеме.

26 ноября 2021 года стороны обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, однако, 02 декабря 2021 года Малых Н.М. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрации прав, а 26 марта 2022 года - к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием ограничений прав на земельный участок, условия о которых не были включены в договор.

04 апреля 2022 года ответчик письменно отказалась от расторжения договора, поскольку указанные истцом основания для расторжения договора (наличие ограничений в использовании участка), не являются существенными и не влекут расторжения договора купли-продажи.

Регистрация перехода права собственности от ответчика к истцу на момент рассмотрения спора нижестоящими судами не состоялась.

Также нижестоящими судами установлено, что на земельный участок зарегистрированы: 22 мая 2020 года ограничения, предусмотренные ст.ст. 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах таких зон" (Зона с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ), охранная зона объектов электросетевого хозяйства на части "данные изъяты"); а 26 октября 2021 года ограничения, предусмотренные ст.ст. 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании приказа Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28 августа 2020 года N 151 "Об установлении границ зон затопления, подтопления территории Полевского городского округа Западного управленческого округа Свердловской области" (ЗОУИТ, зона умеренного подтопления территории Полевского городского округа на части "данные изъяты").

Ограничения установлены не на весь земельный участок, а на его части, обозначенные номерами "данные изъяты" площадью 24 кв.м и 225 кв.м соответственно. Также в ЕГРН приведено содержание ограничения прав, запрещенные виды деятельности.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, учитывая площадь обремененных частей участка, а также отсутствие доказательств того, что ответчик предоставил истцу заведомо ложную информацию о приобретаемом земельном участке, не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1 ст.460 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с ч.1 с.37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. (ч.3 указанной статьи).

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды, установили, что фактически имеющиеся особенности использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в виде зон с особыми условиями использования территории (охранная зона объектов электросетевого хозяйства и зона умеренного подтопления) не влекут ограничения оборотоспособности спорного участка, не препятствует его использованию по целевому назначению и не нарушают права ответчика как собственника данного участка.

Истец, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что ответчик при отчуждении спорного земельного участка скрыла от истца как от покупателя достоверные сведения о характеристиках спорного участка и (или) сообщила ей заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с целевым назначением.

Оснований, позволяющих полагать, что с момента приобретения спорного участка в июле 2019 года ответчик не имела возможности использовать данный участок для целей садовые и дачные дома и строения, дворовые постройки, дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и др.) ввиду имеющихся особенностей использования земельного, судами в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено. При этом судами отмечено, что продавец Солоницына И.А, после регистрации за ней права собственности на участок и получения выписки из ЕГРН 04 июля 2019 года о вновь зарегистрированных ограничениях каким-либо образом не уведомлялась, ограничения 2020 года (охранная зона электросетевого хозяйства) касались незначительной части участка - 24 кв.м, а ограничения 2021 года (зона умеренного подтопления) зарегистрированы за месяц до заключения оспариваемого договора купли-продажи, а значит, отсутствовали при подготовке к продаже (объявление о продаже опубликовано ответчиком 07 октября 2021 года, ограничения зарегистрированы 26 октября 2021 года).

Таким образом, истец не подтвердила факт существенного нарушения ответчиком условий договора от 26 ноября 2021 года, а также несоблюдение требований ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основаниями для расторжения данной сделки в порядке п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из толкования с п.п. 1 и 2 ст. 469, п.2 ст.475 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности с п.1 ст. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2 и 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, следует, что при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах дела, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт невозможности использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования с учетом свободной части участка, а также на обремененных частях при соблюдении соответствующих условий, а также факт предоставления истцу ответчиком заведомо ложной информации об отсутствии обременений земельного участка и ограничениях его использования, и при наличии доказательств того, что продавцу не было известно о зарегистрированных ограничениях, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о предоставлении ответчиком ложной информации об отсутствии ограничений о которых ответчик не мог не знать, о наличии препятствии в использовании участка для строительства жилого дома, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направлены на их переоценку.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод истца о том, что судами не учтено то обстоятельство, что в предоставлении разрешения на строительство дома на земельном участке уполномоченным органом будет отказано, являются предположительными, кроме того, в соответствии с заключением кадастрового инженера Казанцева А.А. от 10 июля 2022 года, принятого судами в качестве доказательства, следует, что зона подтопления расположена в задней части участка, охранная зона - по краю границы, что не препятствует застройке, центральная часть участка ограничений не имеет, само содержание ограничений не препятствует использованию земельного участка для садоводства, а также для строительства капитальных построек при соблюдении определенных условий.

Данное заключение кадастрового инженера истцом не опровергнуто, а ссылки на отсутствие возможности подтвердить отказ в получении разрешения на строительство ввиду того, что за его получением может обратится только собственник земельного участка, не состоятельны.

Ссылка кассатора об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции доводов истца об отчуждении ответчиком участка без согласия супруга опровергается содержанием апелляционного определения, в котором названной позиции судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы о том, что ответчик имеет право на отчуждение земельного участка ввиду отсутствия регистрации права собственности истца, правового значения для разрешения вопроса о расторжении договора, не имеют.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи