Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4167/2023[88-6115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1547/2022 по иску Ярина Олега Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании заключения служебной проверки в части незаконным, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, по кассационной жалобе Ярина Олега Николаевича на решение Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярин О.Н. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным в части заключение служебной проверки от 02 сентября 2004 года, признать травму, полученную в служебной командировке на территории Чеченской Республики при выполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях. В период прохождения службы с 01 апреля 2004 года по 02 сентября 2004 года находился в командировке на территории Чеченской Республики, где получил травму в виде проникающего осколочного ранения левого глазного яблока. 07 сентября 2004 года в Федеральном казенном учреждении "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации ему была выполнена операция: "данные изъяты" 23 ноября 2004 года в федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца" Министерства обороны Российской Федерации выполнена операция: "данные изъяты". Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД России по Свердловской области от 19 апреля 2005 года N 2273 имеющаяся у него травма была признана "военной" и установлена причинная связь в формулировке "военная травма" на основании заключения служебной проверки от 02 сентября 2004 года, определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Кроме того, заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД России по Свердловской области от 17 марта 2011 года N 1404 также установлена "военная травма" - заболевание получено в период прохождения службы. Приказом от 17 октября 2019 года N 2420 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона о 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Заключением N 5652 от 09 октября 2019 года военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД России по Свердловской области ему определена категория годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации со следующими диагнозами и причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболевания: "данные изъяты" умеренной степени активности; "данные изъяты" Не согласившись с заключением, 18 декабря 2019 года он обратился в федеральное казенное учреждение "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области" с просьбой пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии от 09 октября 2019 года N 5652 в части установления причинной связи полученной "данные изъяты" 01 сентября 2004 года в служебной командировке в Чеченской Республике с указанием формулировки "военная травма". Письмом N 15/305 от 04 февраля 2020 года ему отказано во внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии от 09 октября 2019 года N 5652 в связи с тем, что отсутствуют основания для пересмотра выводов служебной проверки по факту получения им травмы, согласно которой полученную травму считать не при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связанной с алкогольным, наркотическим, токсическим или каким-либо другим опьянением. Также указано на то, что при обращении в суд о расчете выслуги лет в льготном исчислении, а также взыскания денежных сумм за участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, им не ставился вопрос признания обстоятельств получения травмы при выполнении служебных обязанностей.

Кроме того, в ответе указано, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания, заключение о причинной связи увечья может быть заочно пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения), при этом какие обстоятельства послужили для отмены ранее вынесенного заключения, не указано. В 2020 году он обратился в суд с иском о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей - военной травмой, однако в иске было отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года, исковые требования Ярина О.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярин О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

02 сентября 2004 года от начальника оперативной группы временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России Старопромысловского района г. Грозного подполковника милиции Стребкова В.И. поступило указание о проведении служебной проверки в отношении старшины милиции Ярина О.Н, который 01 сентября 2004 года получил травму левого глаза.

Служебной проверкой установлено, что в соответствии с приказом ГУВД Свердловской области N 014 от 16 марта 2004 года милиционер охранно-конвойной службы УВД г. Екатеринбурга старшина милиции Ярин О.Н. прибыл в служебную командировку в Чеченскую республику, где выполнял служебно-боевые задачи в составе оперативной группы временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России Старопромысловского района г. Грозного.

01 сентября 2004 года в помещении оперативной группы Старопромысловского района г. Грозного около 15-00 произошло отключение электроэнергии, которая была отключена до утра 02 сентября 2004 года. Старшина милиции Ярин О.Н. находился в наряде по охране и обороне пункта временной дислокации Старопромысловского района до 19:00 01 сентября 2004 года. В свободное от службы время, около 21:00 01 сентября 2004 года он шел по темному, неосвещенному коридору спального помещения огневой группы и ударился левым глазом об открытую дверь спального помещения N 58, а так как старшина Ярин О.Н. постоянно носит очки ("данные изъяты"), то осколок стекла очков попал в "данные изъяты". Медицинский работник подразделения майор внутренней службы "данные изъяты" оказал старшине милиции Ярину О.Н. первую медицинскую помощь. Установлено, что старшина милиции Ярин О.Н. находился в трезвом виде. Травма получена в результате несчастного случая в связи с отсутствием освещения, в свободное от службы время.

02 сентября 2004 года начальником оперативной группы временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России Старопромысловского района г. Грозного подполковником милиции В.И. Стребковым утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту получения травмы старшиной милиции Яриным О.Н, милиционером охранно-конвойной службы УВД г. Екатеринбурга.

Выводами служебной проверки постановлено травму Ярина О.Н. считать полученной "не при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связанной с алкогольным, наркотическим, токсическим или каким-либо другим опьянением".

02 сентября 2004 года старшина милиции Ярин О.Н. был доставлен в медицинскую роту военной части N 6778, где ему был поставлен диагноз: " "данные изъяты"

Заключением военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области" от 09 октября 2019 года истцу установлена категория годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в формулировке "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел. На основании статей: 44а, 43б, 59б, 35б, 34в, 24в, 82в, 45г, 66д, 10в, 65г, 68г графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 02 апреля 2018 года N 190).

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу N 2420 л/с от 17 октября 2019 года истец уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации) с 18 октября 2019 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года, требования истца о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, военной травмой, внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии, признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, установлении инвалидности оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным в части заключения служебной проверки от 02 сентября 2004 года, признании травмы, полученной в служебной командировке на территории Чеченской Республики при выполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, исходил из того, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии; суд не вправе самостоятельно устанавливать причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); признание незаконным в части заключения служебной проверки от 02 сентября 2004 года не приведет к восстановлению нарушенных, поскольку обстоятельства получения истцом травмы не меняются.

Установив, что заключение по результатам спорной служебной проверки утверждено 02 сентября 2004 года и, соответственно, еще в 2004 году истцу было достоверно известно о выводе, содержащемся в заключении служебной проверки, относительно того, что травма получена Яриным О.Н. в свободное от службы время, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока для обращения с настоящим иском в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным в части заключение служебной проверки от 02 сентября 2004 года, признании травмы, полученной в служебной командировке на территории Чеченской Республики при выполнении служебных обязанностей, о пропуске срока.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку истец приводит причины пропуска срока, ссылаясь на то, что правовых оснований для обращения ранее не имелось, так как в 2005 и 2011 годах травма была признана "военной травмой"; исходя из заключения военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД России по Свердловской области такая необходимость возникла при увольнении в 2019 году, в связи с чем им был подан иск в суд о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, "военной травмой", внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии, признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, установлении инвалидности, в удовлетворении которого отказано; с даты апелляционного рассмотрения 21 декабря 2021 года он узнал о нарушении его прав оспариваемым заключением служебной проверки, в связи с чем указанные причины являются уважительными и срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Признавая верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным в части заключение служебной проверки от 02 сентября 2004 года, признании травмы, полученной в служебной командировке на территории Чеченской Республики при выполнении служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции указал, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, устанавливает военно-врачебная комиссия; по результатам проведенных судебных экспертиз, назначенных при рассмотрении иного спора по иску Ярина О.Н, причинная связь телесных повреждений, в результате которых наступила "данные изъяты" в формулировке "военная травма" не установлена, то есть заболевание получено Яриным О.Н. в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что травма получена истцом не в связи с выполнением служебных обязанностей в период прохождения службы (командировки).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов со ссылкой на то, что при нахождении в служебной командировке режим служебного времени ничем не регламентирован, доказательства, подтверждающие установление времени отдыха в контртеррористической операции, отсутствуют, участие в контртеррористической операции является беспрерывным несением службы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, переоценку установленных обстоятельств.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение особых боевых задач на территории Северо-Кавказского округа поручалось истцу периодически и велся строгий учет их выполнения. Доказательств того, что в день получения истцом Яриным О.Н. травмы глаза 01 сентября 2004 года исполнялись такие служебно-боевые задачи не представлено, доказательств того, что травма получена истцом в связи с выполнением служебных обязанностей в период прохождения службы (командировки) не представлено.

Как верно указали суды, признание оспариваемой истцом служебной проверкой в части не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку обстоятельства получения Яриным О.Н. травмы в неслужебное время не изменяться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи