Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4177/2023[88-5949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-94/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бархат" к Камчале Вадиму Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Камчале Анжеле Андреевне о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Камчалы Вадима Михайловича, Камчалы Анжелы Андреевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Бархат" обратилось в суд с иском к Качмале В.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 453402 руб, величины утраты товарной стоимости 95603 руб, убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей 106967, 32 руб.

В обоснование требований указано, что 13 октября 2020 года по вине Качмалы А.А, управлявшей автомобилем "Тойота", принадлежащим на праве собственности Качмале В.М, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Киа". Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 853402 руб, величина утраты товарной стоимости - 96603 руб. Признав случай страховым, САО "Ресо-Гарантия" осуществило страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Кроме того, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Качмале А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что истец, как страховщик, выплатил в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Бархат" в порядке прямого возмещения убытков 400000 руб. Качмала А.А. не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем "Тойота". Полагает, имеются правовые основания для взыскания ущерба в порядке регресса с Качмалы А.А, как с непосредственного причинителя вреда.

Определением Сургутского городского суда от 24 августа 2021 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года взысканы с Качмалы А.А. в пользу АО "Группа страховых компаний "Югория" убытки в виде произведенной страховой выплаты в сумме 400000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7200 руб, почтовые расходы 308 руб.

Взысканы с Качмалы В.М. в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Бархат" материальный ущерб в сумме 549005 руб, убытки 106967, 32 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 9870 руб, расходы по оплате услуг эксперта 11000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2022 года указанное решение отменено в взыскания в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Бархат" с Качмалы В.М. убытков в виде лизинговых платежей в сумме 106967, 32 руб. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. Уменьшен размер судебных расходов, взысканных с Качмалы В.М. в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Бархат" по оплате услуг эксперта - до 9207 руб, по оплате услуг представителя - до 4185 руб, по уплате государственной пошлины - до 8261, 19 руб. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Качмала В.М, Качмала А.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с оценкой доказательств. Полагают, что ООО "ПКФ "Бархат" представило в суд копию договора финансовой аренды на иное транспортное средство, схожее по техническим характеристикам. Считают, что удовлетворение требований общества влечет неосновательное обогащение последнего. Более того, указывают, что суды не дали оценки наличию в материалах дела двух экспертных заключений, разница суммы ущерба в которых составляет порядка 200000 руб, что является существенным условием для установления конструктивной гибели автомобиля. Считают, выводы, по которым суд положил в основу доказательственной базы экспертное заключение, составленное ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", не мотивированы. Необоснованными находят требования потерпевшего к виновнику ДТП при наличии полиса КАСКО и возможности получения соответствующего страхового возмещения. Кроме того, выражают несогласие с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения регрессных требований АО "ГСК "Югория".

АО "ГСК "Югория" находит кассационную жалобу Качмалы В.М, Качмала А.А. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13 октября 2020 года в г. Сочи Качмала А.А, управляя автомобилем "Тойота", принадлежащим на праве собственности Качмале В.М, действуя в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с принадлежащим ООО "ПКФ "Бархат" автомобилем "Киа", под управлением Прохоренко В.Ю, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Качмала А.А. в число лиц, допущенных в рамках договора ОСАГО к управлению автомобилем "Тойота", включена не была.

Страховщик автогражданской ответственности ООО ПКФ "Бархат" САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб, в пределах лимита ответственности. Расчет страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения, составленного ООО "Экспертиза-Юг" от 20 ноября 2020 года по заданию страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа" составила по Единой методике с учетом износа - 943392, 72 руб, без учета износа - 1088673 руб.

Согласно заключению ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" N 671/д от 20 декабря 2020 года, представленному ООО ПКФ "Бархат" в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом среднерыночных цен 853402 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 95603 руб.

Предъявляя требования к собственнику автомобиля "Тойота" Камчале В.М, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитанным в соответствии со среднерыночными расценками на запасные части и стоимость работ.

Установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определив субъектный состав по каждому иску, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба ООО ПКФ "Бархат" в результате дорожного события, является собственник автомобиля "Тойота" Качмала В.М, а лицом, с которого в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение - водитель Качмала А.А, чьи действия находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Также суд пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лизинговые платежи, уплаченные обществом, являются убытками последнего, и подлежат взысканию с Качмалы В.М.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Качмалы В.М. в пользу ООО ПКФ "Бархат" убытков в виде лизинговых платежей в размере 106967, 32 руб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года. Также суд уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований.

При этом с иными выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Относительно довода Качмалы В.М, Качмалы А.А. о том, что суды не дали оценки наличию в материалах дела двух экспертных заключений, разница суммы ущерба в которых составляет порядка 200000 руб, что является существенным условием для установления конструктивной гибели автомобиля, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в экспертном заключении ООО "Экспертиза-ЮГ" от 20 ноября 2020 года, сделаны исходя из положений Единой методики, в то время как экспертом ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" использовались общепринятые методики: расчет размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства определен по формуле, установленной в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение, составленное ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Нарушений правил оценки доказательств, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, судами не допущено.

При этом, из материалов гражданского дела следует, что ответчиками доказательств иного размера ущерба судам не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ими при рассмотрении дела по существу и его пересмотре в суде апелляционной инстанции не заявлялось, ходатайство о назначении судебной экспертизы, направленное ответчиками в суд кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО ПКФ "Бархат" намеренно вводит суд в заблуждение, равно как и доводы, о том, что обществом в суд представлены договоры лизинга не на автомобиль с регистрационным знаком А661СВ124, а на иное транспортное средство, схожее по техническим характеристикам, отклоняются как не имеющие правового значения, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии решение суда в части взыскания убытков в виде уплаты платежей по договору лизинга отменено. Оценив все доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что в ДТП с участием автомобиля ответчика пострадал именно тот автомобиль, который являлся предметом по договору лизинга N RC-FB82390-6059957 от 02 марта 2020 года, этот же автомобиль являлся объектом страхования и по договору добровольного страхования, заключенного между ООО ПКФ "Бархат" и ООО "Абсолют Страхование" 13 марта 2020 года.

Сведений о том, что в ДТП пострадал иной автомобиль, материалы дела не содержат.

Доводы о необоснованности требований потерпевшего к виновнику ДТП при наличии полиса КАСКО и возможности получения страхового возмещения явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из содержания полиса КАСКО от 13 марта 2020 года, транспортное средство "Киа" застраховано по рискам "Хищение" и "Ущерб при конструктивной гибели", выгодоприобретателем по данному риску является лизингодатель ООО "Фольксваген Групп Финанц".

Вместе с тем, вопрос о наступлении конструктивной гибели поврежденного автомобиля "Киа" имел бы правовое значение в том случае, если бы страхователь или выгодоприобретатель обратились за страховым возмещением в рамках указанного договора страхования.

Вместе с тем, как указано судом, к страховщику в рамках указанного выше договора добровольного страхования транспортного средства ни истец, ни выгодоприобретатель за выплатой страхового возмещения не обращались, при этом, истцу принадлежит право выбора того, к кому предъявить требования о возмещении ущерба.

Отклоняя довод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения регрессных требований АО "ГСК "Югория", Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает следующее.

Поскольку из полиса страхования ОСАГО в отношении автомобиля "Тойота", принадлежащего Камчале В.М. следует, что полис выдан на ограниченное число лиц, допущенных к управлению, в число которых Камчала А.А. не входит, а также установив, что в рамках прямого соглашения АО "ГСК "Югория" возместило убытки, понесенные страховщиком потерпевшего в размере выплаченного им страхового возмещения в сумме 400 000 руб, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика, предъявленных непосредственному причинителю вреда.

При этом, в отсутствие правоотношений по урегулированию страхового убытка, вытекающих из договора КАСКО, оснований для отказа в удовлетворении регрессных требований АО "ГСК "Югория" к Камчале А.А. у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камчалы Вадима Михайловича, Камчалы Анжелы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи