Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4205/2023[88-6641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-212/2022 по иску Волкова Анатолия Михайловича к Волковой Ольге Викторовне, Мелконян Гаянэ Хачиковне о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, исковому заявлению Мелконян Гаянэ Хачиковны к Волковой Ольге Викторовне об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, по кассационным жалобам Мелконян Гаянэ Хачиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.М. обратился в суд с иском к Волковой О.В, Мелконян Г.Х. о признании договоров купли-продажи от 21 марта 2018 года и от 04 августа 2020 года недействительными, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого здания - хозяйственной постройки с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", указав, что договор купли-продажи от 21 марта 2018 года с Волковой О.В. не подписывал, считал, что заключает договор долгосрочной аренды, о чем стороны предварительно договаривались, что имущество фактически им отчуждено и затем 04 августа 2020 года перепродано Мелконян Г.Х. узнал в августе 2021 года от Волковой О.В.

Мелконян Г.Х. обратилась в суд с иском к Волковой О.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорными объектами недвижимого имущества путем их освобождения.

Определением суда от 17 февраля 2022 года гражданские дела по иску Волкова А.М. к Волковой О.В, Мелконян Г.Х, и по иску Мелконян Г.Х. к Волковой О.В. объединены в одно производство.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года иск Волкова А.М. удовлетворен частично, иск Мелконян Г.Х. удовлетворен в полном объеме. Признан недействительным заключенный 21 марта 2018 года между Волковым А.М. и Волковой О.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи 04 августа 2020 года отказано. На Волкову О.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в силу освободить нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Волкова А.М. об истребовании нежилого здания и земельного участка отменено. Принято по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска. Истребованы из владения Мелконян Г.Х. нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по "данные изъяты". Постановлено, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Волкова А.М. на указанные объекты. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Мелконян Г.Х. о возложении обязанности на Волкову О.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащие на праве собственности Мелконян Г.Х. объекты недвижимого имущества - земельный участок и нежилое здание отменено, принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах Мелконян Г.Х. просит об отмене апелляционного и дополнительного апелляционного определений. Указывает на доказанность ее добросовестности как приобретателя имущества. Считает установленным тот факт, наличия у Волкова А.М. воли на передачу имущества в долгосрочную аренду третьим лицам, а сам договор купли-продажи подписан Волковым А.М, что исключает защиту права путем истребования имущества. Судом оставлены без внимания доводы Мелконян Г.Х. о том, что спорные объекты не находятся в ее владении, заняты и используются Волковой О.В, что и послужило основанием для обращения с иском к последней. Считает, что Волкова О.В. по иску Волкова А.М. должна быть привлечена в качестве соответчика.

Представитель Волкова А.М, действующий по доверенности, Свистунов Д.И. в отзыве на кассационную жалобу на апелляционное определение указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель Мелконян Г.Х, действующий на основании доверенности, Магомедов М.Б, доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик Волкова О.В, представитель Волкова А.М, действующий на основании доверенности, Свистунов Д.И, с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Волков А.М. в силу болезни (перенесенного инсульта) не подписывал договор купли-продажи и заявление о регистрации перехода права собственности, указанные документы за него подписала Волкова О.В, при этом сведения о подписании договора рукоприкладчиком в договоре не отражены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 178 - 179, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года и, установив, что воля Волкова А.М. на отчуждение имущества отсутствовала, поскольку он полагал, что заключает договор аренды, длительное время получал от Волковой О.В. ежемесячные платежи на свое содержание, оплату по договору купли-продажи не получал, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенного между указанными сторонами договора.

Оснований считать недействительным заключенный в последующем между Волковой О.В. и Мелконян Г.Х. договор купли-продажи от 04 августа 2020 года суд первой инстанции не усмотрел, указав, что заблуждение Волковой О.В. при совершении сделки или ее обман со стороны третьих лиц не доказаны, как и факт неисполнения Мелконян Г.Х. обязательств по оплате.

Доводы ответчика Волковой О.В. относительно того, что денежные средства по сделке она не получила, судом отвергнуты ссылкой на содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, где имеется отметка о получении продавцом Волковой О.В. денежных средств по договору в сумме 2 877 572 руб. 80 коп. и ее подпись.

В этой связи в истребовании имущества Волкову А.М. отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в истребовании имущества не согласился. Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия исходила из того, что воля Волкова А.М. на выбытие имущества отсутствовала, последующая сделка заключена Волковой О.В. как неуправомоченным лицом, при таких обстоятельствах истец Волков А.М. вправе истребовать спорные объекты, вне зависимости от добросовестности последующих его приобретателей.

Учитывая, что принятое апелляционное определение не содержало выводов судебной коллегии в отношении разрешения апелляционной жалобы Волковой О.В, суд апелляционной инстанции вынес дополнительное апелляционное определение, которым отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Мелконян Г.Х. к Волковой О.В. о возложении обязанности освободить объекты недвижимого имущества и принял новое решение об отказе в иске, поскольку спорное имущество в виде нежилого здания и земельного участка истребованы из владения Мелконян Г.Х. в пользу истца Волкова А.М, в связи с чем, у Мелконян Г.Х. отсутствует какое-либо законное право на владение спорным имуществом, и, как следствие, охраняемый законом интерес в обращении с заявленными ею исковыми требованиями к Волковой О.В.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Не оспаривая выводы судов о недействительности сделки, кассатор не соглашается с выводами об истребовании имущества из его владения ссылаясь на наличие у Волкова А.М. воли на передачу имущества в долгосрочную аренду третьим лицам, подписание им договора купли- продажи, а также добросовестность Мелконян Г.Х. как приобретателя имущества.

Вместе с тем, данная позиция не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Установив, что сделка, совершенная между Волковым А.М. и Волковой О.В. не была направлена на отчуждение имущества в пользу покупателя на возмездной основе, совершена под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой им сделки, в отсутствие на это волеизъявления продавца, а значит, помимо воли собственника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии у Волкова А.М. правовых оснований для истребования спорного имущества в любом случае и вне зависимости от добросовестности последующих его приобретателей.

Довод кассатора о наличии у истца воли на передачу имущества в аренду вывод суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку по смыслу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не приобретает имущество, а получает его во временное владение и пользование, а потому отчуждение отсутствует.

Доводы Мелконян Г.Х. о занятии и использовании спорных объектов Волковой О.В, на правильность выводов суда о необходимости применения возврата имущества из незаконного владения Мелконян Г.Х. не влияют, применение указанных последствий судебной инстанцией являются основанием для совершения соответствующих регистрационных действий на основании судебного акта.

Ссылка на необходимость привлечения Волковой О.В. в качестве соответчика, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что требования Волкова А.М. заявлены как к Мелконян Г.Х, так и к Волковой О.В.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам судом апелляционной инстанции правильно разрешены и встречные требования Мелконян Г.Х.

При установленных судом обстоятельствах, истребовании у Мелконян Г.Х. спорного имущества, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мелконян Г.Х. в отношении этого же имущества, является, с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", правильным.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мелконян Гаянэ Хачиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи