Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4229/2023[88-5914/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N13-155/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда от 29 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к Гордееву Андрею Николаевичу, Кулепко Нэлли Владимировне, Лобок Светлане Николаевне, Зырянову Владиславу Михайловичу, Зырянову Михаилу Ивановичу, Зыряновой Зинаиде Вячеславовне, Корюкову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Зырянова Михаила Ивановича на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 сентября 2022 года о взыскании в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ответчиков Гордеева А.Н, Кулепко Н.В, Лобок С.Н, Корюкова В.В, Зырянова В.М, Зырянова М.И, Зыряновой З.В. задолженности по договорам займа, а также гонорара арбитра, сбора за организационное мероприятие и материальное обеспечение арбитража; взыскании в пользу Мартьянова Д.А. государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2022 года третейским судом, образованном для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Мартьяновым Д.А. вынесено арбитражное решение. Данное решение третейского суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени в добровольном порядке должниками не исполнено.

Определением суда от 10 ноября 2022 года требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 29 сентября 2022 года в отношении Зыряновой З.В. выделено в отдельное производство.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Зырянов М.И. обратился с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 29 сентября 2022 года о взыскании, в том числе, с Гордеева А.Н, Кулепко Н.В, Лобок С.Н, Корюкова В.В, Зырянова В.М, Зырянова М.И. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейского судьи Мартьянова Д.А. задолженности по договору микрозайма, расходов, связанных с арбитражем, вступило в законную силу, при этом доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения, не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение третейского суда должниками добровольно не исполнено, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга являлся предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 423, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением третейского суда основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шведко