Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4235/2023[88-6114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2523/2022 по иску Головинской Людмилы Васильевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Головинской Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" Чагиной Е.Х, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головинская Л.В. обратилась с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (далее по тексту - ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ N 10364-к от 01 декабря 2021 года, взыскать недополученную заработную плату за период отстранения от работы, начиная с 01 декабря 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, в сумме 151 324, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 1981 года работает у ответчика, на момент обращения в суд - в должности медицинской сестры - анестезиста в отделении анестезиологии реанимации N 1. На основании приказа N 3553-к от 21 октября 2019 года в порядке внутреннего совместительства принята на 0, 25 ставки на эту же должность в том же отделении. Приказом N 10364-к от 01 декабря 2021 года она отстранена от выполнения функциональных обязанностей, связанных с оказанием медицинской помощи пациентам, поскольку на заседании врачебной комиссии 23 ноября 2021 года был выявлен дефект оказания ею 19 ноября 2021 года медицинской помощи (ятрогения, не повлекшая на данный момент развитие другого заболевания) двум малолетним детям в палате пробуждения отделения анестезиологии - реанимации N 1. Отмечает, что основанием для вынесения указанного приказа послужило заявление работодателя в Отдел полиции N4 УМВД России по г..Екатеринбургу от 01 декабря 2021 года о возбуждении в отношении нее по данному факту уголовного дела (КУСП 26805). Указывает, что отстранена от работы на срок до вынесения решения по данному заявлению правоохранительными органами. Полагает, что оспариваемым приказом нарушаются её трудовые права, поскольку положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит правового основания отстранения от работы, которое указано в оспариваемом приказе (в связи с результатами протокола заседания врачебной комиссии N 332 от 23 ноября 2021 года, выявлением дефекта оказания медицинской помощи). Кроме того, пунктами 2, 3 обжалуемого приказа на заведующего отделения анестезиологии - реанимации N 1 возложена обязанность определить ее (истца) функциональные обязанности без учета оказания медицинской помощи пациентам, оплату труда на период отстранения производить в соответствии с заключенным трудовым договором.

Отмечает, что ее функциональные обязанности не определены, с их перечнем она не ознакомлена, оплата производится в меньшем размере, ответчик должен возместить ей неполученный заработок за период отстранения от работы, начиная с 01 декабря 2021 года, исходя из среднего заработка. В результате издания ответчиком незаконного приказа и нарушения ее трудовых прав ей причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Головинской Л.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" N 10364-к от 01 декабря 2021 года "Об отстранении от выполнения функциональных обязанностей, связанных с оказанием медицинской помощи" в отношении Головинской Л.В, на ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" возложена обязанность по отмене указанного приказа; с ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в пользу Головинской Л.В. взыскан средний заработок за период отстранения Головинской Л.В. от работы с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 151 324, 17 руб. за вычетом при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда - 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, с ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 826, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года в части признания незаконным и возложении обязанности по отмене приказа N10364-к от 01 декабря 2021 года отменено; в отменной части принято новое решение, которым иск Головинской Л.В. удовлетворен частично: признан незаконным приказ главного врача ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" от 01 декабря 2021 года N 10364-к в части отстранения Головинской Л.В. от работы в период с 01 декабря 2021 года по 09 января 2022 года, а также в части пунктов 2, 3; в удовлетворении остальной части иска о признании приказа незаконным и возложении обязанности по его отмене отказано. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года в части размера взысканных с ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в пользу Головинской Л.В. заработка за период отстранения от работы, судебных издержек, изменено, указано на взыскание заработка в сумме 33 331, 61 руб. (вместо 151 324, 17 руб.), в возмещение судебных издержек - 15 000 руб. (вместо 20 000 руб.), в остальной части иска о взыскании денежных сумм отказано. Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года в части размера взысканной с ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в доход местного бюджета госпошлины изменено, указано на взыскание 1 530 руб. (вместо 4 826, 48 руб.). В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головинская Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От представителя ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Головинская Л.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Головинская Л.В. на основании приказа N 454 от 31 июля 1981 года работает в ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница"; последняя занимаемая должность - медицинская сестра-анестезист в отделении анестезиологии - реанимации N 1.

Приказом ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" N 3553-к от 21 октября 2019 года Головинская Л.В. в порядке внутреннего совместительства принята на 0, 25 ставки на должность аналогичную занимаемой в том же отделении.

23 ноября 2021 года состоялось заседание врачебной комиссии ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" по вопросу качества оказания истцом в палате пробуждения отделения анестезиологии - реанимации N 1 медицинской помощи пациентам "данные изъяты" года рождения, и "данные изъяты" года рождения.

Решением комиссии выявлен дефект оказания медицинской помощи (ятрогения, не повлекшая на данный момент развитие другого заболевания) медицинской сестрой-анестезистом Головинской Л.В. пациентам "данные изъяты" в палате пробуждения отделения анестезиологии - реанимации N 1. Заведующему отделения анестезиологии - реанимации N 1 "данные изъяты". рекомендовано усилить контроль за организацией медицинской помощи пациентам в палате пробуждения и за выполнением должностных обязанностей сотрудниками вверенного подразделения, а также провести обучение с сотрудниками отделения анестезиологии - реанимации N 1 по утвержденным профессиональным стандартам медицинских работников (врачей-анестезиологов-реаниматологов, медицинских сестер-анестезиологов). Также решено оформить и направить в Министерство здравоохранения Свердловской области экстренное извещение о случаях дефекта оказания медицинской помощи и вынести на рассмотрение главного врача вопрос о дальнейшем осуществлении медицинской деятельности медицинской сестрой-анестезистом Головинской Л.В. в Больнице, рассмотрение вопроса о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" N 10364-к от 01 декабря 2021 года Головинская Л.В. отстранена от выполнения функциональных обязанностей, связанных с оказанием медицинской помощи пациентам, до вынесения решения по поданному Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" заявлению правоохранительными органами (пункт 1), названным в приказе работникам поручено определить функциональные обязанности Головинской Л.В. без учета оказания медицинской помощи пациентам (пункт 2), оплату труда Головинской Л.В. на период отстранения определено производить в соответствии с заключенным трудовым договором (пункт 3).

Головинская Л.В. ознакомлена с приказом 02 декабря 2021 года, указала на несогласие с отстранением.

Из пояснений сторон установлено, что в графики дежурств с декабря 2021 года Головинская Л.В. не была внесена (по ставке 0, 25 ставки); по основному месту работы с декабря 2021 года до исполнения должностных обязанностей, связанных с несовершеннолетними пациентами, не допускалась, при этом на работу выходила, была допущена к иным обязанностям.

Головинской Л.В. была оформлена временная должностная инструкция на период отстранения от исполнения обязанностей медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации N 1.

Постановлением следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 10 января 2022 года в отношении Головинской Л.В. возбуждено уголовное дело N 12202650003000002 по признакам преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным оспариваемого приказа в отношении Головинской Л.В. и возложении на ответчика обязанности по отмене приказа, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о принятии работодателем преждевременного решения об отстранении истца от работы, поскольку на дату вынесения приказа N10364-к от 01 декабря 2021 года решение правоохранительных органов по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении истца принято не было.

Установив незаконность отстранения Головинской Л.В. от работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы недополученной заработной платы за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, и, выполнив собственный расчет, определилразмер подлежащей взысканию задолженности в сумме 151 324, 17 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" в пользу Головинской Л.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку Головинской Л.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным и возложении обязанности по отмене приказа N10364-к от 01 декабря 2021 года.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника в сфере медицинского обеспечения на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда; проанализировав содержание оспариваемого приказа и постановления о возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года пришел к выводу, что приказ об отстранении от работы издан ответчиком до принятия процессуального решения о возбуждении в отношении Головинской Л.В. уголовного дела, в связи признал незаконным приказ об отстранении истца от работы в период с 01 декабря 2021 года по 09 января 2022 года, не усмотрев правовых оснований для признания незаконным последующего отстранения Головинской Л.В. от работы.

Установив, что пункт 2 оспариваемого истцом приказа содержит поручение названным в приказе работникам определить функциональные обязанности истца без учета оказания медицинской помощи пациентам, а пунктом 3 определено производить оплату труда истца на период отстранения в соответствии с заключенным трудовым договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности названных пунктов, как предусматривающих изменение в одностороннем порядке работодателем трудовой функции истца в отсутствие на то предусмотренных положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации оснований.

Ссылаясь на то, что отмена приказа N10364-к от 01 декабря 2021 года относится к компетенции лица, издавшего приказ, к полномочиям суда отнесена исключительно проверка его законности, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований об отмене оспариваемого приказа отказал.

Установив незаконность отстранения истца от работы в период с 01 декабря 2021 года по 09 января 2022 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в пользу Головинской Л.В. заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период незаконного отстранения от работы, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком расчет среднего заработка истца, и выполнив собственный расчет с учетом количества запланированных рабочих дней по графикам работы истца на декабрь 2021 года и январь 2022 года, определилк взысканию сумму в размере 33 331, 61 руб.

Поскольку исковые требований Головинской Л.В. признаны правомерными в части, суд апелляционной инстанции признал необоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов в заявленном Головинской Л.В. размере, и, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема проделанной представителем работы и сложности дела, характера заявленных требований пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Головинской Л.В. о том, что указанная в приказе N10364-к от 01 декабря 2021 года формулировка основания ее отстранения от работы признана судом незаконной, иной приказ о ее отстранении от работы по предусмотренным положениями статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не издавался, в связи с чем она не подлежала отстранению и с 10 января 2022 года, являются необоснованными.

Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установилограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.

В соответствии с положениями статей 3511 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда (часть 2 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец, являясь сотрудником ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница", с 10 января 2022 года подвергнута уголовному преследованию за преступление, предусмотренное статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подпадает под категории преступлений, указанных в пункте 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суд апелляционной инстанции о наличии у работодателя правовых оснований для отстранения Головинской Л.В. от работы с даты вынесения следователем соответствующего постановления (10 января 2022 года) является правомерным.

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, до настоящего времени рассмотрение уголовного дела не завершено, по нему назначено проведение экспертизы для оценки вменяемости Головинской Л.В, поскольку ее действия по экстубации, то есть удаления у малолетних детей введенной ранее трубки для облегчения дыхания, произведены без согласования с врачами и повлекли за собой дополнительное оказание детям медицинской помощи, поскольку дышать самостоятельно они не могли и указанные действия истца повлекли возникновение у них гипоксии с критическим снижением уровня кислорода в крови. При этом свои действия истец объясняла, что она лучше врачей знает, когда необходимо проводить указанные манипуляции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сама по себе формулировка работодателем основания отстранения Головинской Л.В. от выполнения обязанностей "до вынесения решения по поданному заявлению в правоохранительные органы" не свидетельствует о незаконности отстранения истца с 10 января 2022 года, при наличии безусловных оснований для отстранения, предусмотренных положениями трудового законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд фактически подменил собой работодателя и его действия, основаны на неверном понимании норм права, поскольку суд, разрешая спор, исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в общей совокупности, в том числе с учетом значимости спора в контексте защиты прав неопределенного круга лиц, которых могут затронуть данные правоотношения.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головинской Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи