Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4248/2023[88-6319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1049/2022 по иску Колесникова Андрея Геннадьевича, Александрова Алексея Юрьевича, Вакуленко Юлии Сергеевны к Поварову Анатолию Витальевичу, Поварову Виталию Викторовичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Поварова Анатолия Витальевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истцов и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Г. обратился в суд с иском к Поварову А.В, Поварову В.В. о возмещении ущерба в сумме 582 822 руб. 28 коп, расходов на дефектовку в сумме 4135 руб, нотариальных расходов сумме 2000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Александров А.Ю. обратился в суд с иском к Поварову В.В, Поварову А.В. о возмещении ущерба в сумме 504 118 руб, расходов на оценку в сумме 10 000 руб, расходов на эвакуатор в сумме 7620 руб, почтовых расходов в сумме 812 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Вакуленко Ю.С. обратилась в суд с иском к Поварову А.В, Поварову В.В. о возмещении ущерба в сумме 339 170 руб, расходов на оценку в сумме 10 000 руб, расходов на телеграммы в сумме 1202 руб, расходов на эвакуатор в сумме 4200 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, а также к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 52 100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 27 ноября 2021 года по вине водителя Поварова А.В, управлявшего автомобилем БМВ, принадлежащим Поварову В.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получили: автомобиль Шкода, принадлежащий Колесникову А.Г, автомобиль Тойота, принадлежащий Александрову А.Ю, автомобиль Киа, принадлежащий Вакуленко Ю.С. ПАО "АСКО", являясь страховщиком гражданской ответственности Колесникова А.Г, Александрова А.Ю, Вакуленко Ю.С, выплатило страховое возмещение Колесникову А.Г. и Александрову А.Ю. Поскольку на дату обращения Вакуленко Ю.С. с заявлением о выплате страхового возмещения у ПАО "АСКО" была отозвана лицензия, РСА произвело Вакуленко Ю.С. компенсационную выплату. По мнению истцов, разность между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба должны выплатить ответчики.

Перечисленные иски объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Поварова В.В, взысканы:

- в пользу Колесникова А.Г. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 585 822 руб. 28 коп, расходы на дефектовку в сумме 4135 руб, нотариальные расходы сумме 2000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.;

- в пользу Александрова А.Ю. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 504 118 руб, расходы на оценку в сумме 10 000 руб, расходы на эвакуатор в сумме 7620 руб, почтовые расходы в сумме 812 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.;

- в пользу Вакуленко Ю.С. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 339 170 руб, расходы на оценку в сумме 10 000 руб, расходы на эвакуатор в сумме 4200 руб, почтовые расходы в сумме 1202 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Тем же решением с РСА в пользу Вакуленко Ю.С. взыскана компенсационная выплата в сумме 52 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Поварову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено и с РСА в пользу Вакуленко Ю.С. взыскана не только компенсационная выплата в сумме 52 100 руб, но и штраф в сумме 26 050 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Поваров А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Поваров А.В. указывает на необоснованный вывод судов о вине в дорожно-транспортном происшествии только водителя автомобиля БМВ. По мнению Поварова А.В, истцы также виноваты в дорожно-транспортном происшествии, так как совершали поворот в неположенном для этого месте.

Также Поваров А.В. полагает, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку за рулём автомобиля БМВ находился он и на дату вынесения решения он являлся совершеннолетним.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Поварова А.В. - Уварова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Истцы Колесников А.Г, Александров А.Ю, Вакуленко Ю.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 ноября 2021 года по вине водителя Поварова А.В, управлявшего автомобилем БМВ, принадлежащим Поварову В.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получили: автомобиль Шкода, принадлежащий Колесникову А.Г, автомобиль Тойота, принадлежащий Александрову А.Ю, автомобиль Киа, принадлежащий Вакуленко Ю.С.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учёта износа составляет 895 520 руб. 14 коп, автомобиля Тойота - 904 118 руб, автомобиля Киа - 1 143 557 руб. При этом стоимость автомобиля Киа составляет 1 050 100 руб, а стоимость его годных остатков составляет 310 930 руб.

ПАО "АСКО", являясь страховщиком гражданской ответственности Колесникова А.Г, Александрова А.Ю, выплатило названным потерпевшим страховое возмещение в сумме 400 000 руб. каждому.

Поскольку у ПАО "АСКО", являвшемуся также страховщиком гражданской ответственности Вакуленко Ю.С, на дату обращения последней с заявлением о выплате страхового возмещения была отозвана лицензия, Вакуленко Ю.С. обратилась с заявлением в РСА, который выплатил компенсационную выплату в сумме 347 900 руб.

Поскольку страхового возмещения и компенсационной выплаты недостаточно для восстановления повреждённых транспортных средств, истцы обратились в суд с исками.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащим истцам автомобилям находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Поваровым А.В.

Установив данное обстоятельство, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Поварова В.В, как владельца транспортного средства, за управлением которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился Поваров А.В, в пользу истцов денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определённым на основании заключений экспертов, представленных истцами и не оспоренных ответчиками, и суммами фактически выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения РСА обязательства перед Вакуленко Ю.С, взыскал с РСА в пользу Вакуленко Ю.С. компенсационную выплату в необоснованно невыплаченной сумме 52 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения РСА обязательства перед Вакуленко Ю.С, изменил решение суда первой инстанции, дополнительно взыскав с РСА в пользу Вакуленко Ю.С. штраф в сумме 26 050 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П.

Довод кассационной жалобы Поварова А.В. о необоснованности вывода судов об исключительно его вине в дорожно-транспортном происшествии, судом кассационной инстанции признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства на предмет соответствия Правилам дорожно движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Судо кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что Поваров А.В. является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.

Данный довод повторяет довод апелляционной жалобы Поварова А.В, он являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым доводы жалобы ответчика судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость в повторном приведении в кассационном определении таких мотивов отсутствует.

Также несостоятельным признаётся довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 6 названной статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания приведённых норм права следует, что возможность отложения судебного заседания связана с уважительностью причин невозможности лица, участвующего в деле, или его представителя явиться в судебное заседание.

Согласно материалам дела ходатайств об отложении рассмотрении дела непосредственно от Поварова А.В. в суд первой инстанции не поступало, допустимые доказательства наличия у ответчика уважительных причин невозможности самостоятельно явиться в судебное заседание не представлены.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку ответчик о судебном заседании был извещён заблаговременно, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 июня 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поварова Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи