Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4278/2023[88-5952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4010/2022 по иску Федотовой Анны Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", администрации г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения г. Екатеринбург" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федотовой Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федотова А.В. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", администрации г. Екатеринбурга, МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения г. Екатеринбурга" о возмещении ущерба в размере 518 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 77 634 рубля, штрафа.

В обоснование требований указано, что Федотов А.Ю, управляя автомобилем Мерседес, принадлежащим Федотовой А.В, столкнулся с водной преградой (лужей), образовавшейся в результате ливневого дождя, на проезжей части. Автомобиль остановился, после чего больше не заводился. Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, в том числе по риску "Ущерб", истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, на что страховщиком был направлен отказ в выплате, указав, что случай не является страховым. Истец с данным отказом не согласна. Также полагает, что наличие большой лужи на проезжей части послужило следствием ненадлежащего содержания ливневой канализации администрации г. Екатеринбурга, МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения г. Екатеринбурга".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Федотова А.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что произошедшее следует отнести к страховому случаю. Считает, что событие произошло в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей ответчиком МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения г. Екатеринбурга".

В возражениях на кассационную жалобу ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", а также администрация г. Екатеринбурга просят решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 18 июля 2021 года автомобиль истца Мерседес получил повреждения в результате проезда водного препятствия в виде глубокой лужи.

Из пояснений водителя автомобиля истца Федотова А.Ю. следует, что он, двигаясь по ул. Большакова на проезжей части увидел большую лужу, глубину которой оценить не мог, остановился перед данной лужей и, посчитав, что сможет проехать по ней беспрепятственно, продолжил движение, но в центре лужи автомобиль остановился и больше не заводился.

Автомобиль истца по полису "РЕСОавто" застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", ввиду чего, Федотов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт на СТОА, проведена диагностика автомобиля, в ходе которой сделан вывод о гидроударе двигателя внутреннего сгорания.

Страховщиком отказано заявителю в выплате страхового возмещения.

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 26 декабря 2020 года сеть дождевой канализации, расположенной по ул. Большакова в г. Екатеринбурге находится на обслуживании в МБУ "ВОИС".

В соответствии с актом обследования участка ливневой канализации по ул. Луначарского - Большакова от 27 марта 2021 года дождеприемные колодцы и трубопровод находятся в работоспособном состоянии, магистральный трубопровод по ул. Луначарского находится в работоспособном состоянии.

Согласно сведениям ФГБУ "Уральское УГМС" от 19 июля 2021 года, 18 июля 2021 года в период с 18 час. 32 мин. до 19 час.00 мин. в г. Екатеринбурге выпало 27 мм (сильный дождь). Количество осадков за 18.07.2021 составило 30 мм (39 % месячной нормы июля).

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из недоказанности факта наступления страхового события, а также отсутствия доказательств ненадлежащего содержания городских ливневых сетей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что при наличии воды на проезжей части дороги, Федотов А.Ю, управляя транспортным средством истца, обязан был предпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, водитель Федотов А.Ю, напротив, видя воду на дороге, остановив сначала автомобиль перед лужей, не оценив глубину водной преграды, имея техническую возможность не продолжать движение по данному участку дороги, проехал по ней, что привело к причинению ущерба истцу, каких-либо мер для предотвращения вреда автомобилю Федотовым А.Ю. не предпринято.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4.1.1.1.4 Правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, в том числе поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Истец обосновывал наступление страхового случая по риску, указанному в подпункте 4 пункта 4.1.1. Правил - необычного для данной местности стихийного явления природы.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года N 267) опасное природное явление определяется как событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду, стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (п. п. 3.1.5, 3.1.6).

К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (пункт 3.4.9), ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

Учитывая приведенные положения во взаимосвязи с условиями Правил страхования и требованиями статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, не может быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному подпунктом 4 пункта 4.1.1. Правил, поскольку отсутствует совокупность условий для признания страхового риска таковым, опасные метеорологические явления к стихийным явлениям природы в том смысле, который заложен в подпункте 4 пункта 4.1.1. Правил страхования не относятся.

Судами сделан верный вывод о том, что истцом во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения природного явления по смыслу, определенному стандартом, и находящегося в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что событие произошло в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей ответчиком МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения г. Екатеринбурга", направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в том числе о том, что МБУ "ВОИС" обязательства по содержанию ливневой канализации исполнены надлежащим образом, учитывая сведения о количестве осадков, выпавших за кратковременный период.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи