Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4283/2023[88-6024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горубуновой О.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2022 по иску Погудина Максима Алексеевича, Погудиной Юлии Ханифовны к Федорову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам Погудина Максима Алексеевича, Погудиной Юлии Ханифовны и Федорова Александра Николаевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Фёдорова А.Н. - Карабцова Е.В, поддержавшего доводы жалобы Федорова А.Н, объяснения Погудина М.А, Погудиной Ю.Х, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погудин М.А, Погудина Ю.Х. предъявили иск к Федорову А.Н. и после уточнения требований просили:

признать недействительным договор купли-продажи от 17.06.2020, по которому Федоров А.Н. продал Погудину М.А, Погудиной Ю.Х. земельный участок площадью 1 500 кв. м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты";

применить последствия недействительности сделки, взыскать с Федорова А.Н. 400 000 руб.;

взыскать с Федорова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 06.07.2022 в размере 59 421, 10 руб, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 400 000 рублей, начиная с 07.07.2022 и по день фактической выплаты суммы долга.

Требование мотивировано тем, что истцы приобрели земельный участок для строительства дома, вместе с тем Администрация Сосновского муниципального района уведомила истцов о недопустимости строительства капитального объекта, поскольку земельный участок расположен за границами территориального образования и попадает в территориальную зону рекреационного назначения. Сделка подлежит признанию недействительной как противоречащая закону, на том основании, что земельный участок ограничен в обороте (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Федоров А.Н. знал об этом обстоятельстве и умолчал, сообщив в 11, 12 договора, что отсутствуют ограничения в использовании участка, то сделка подлежит признанию недействительной как заключенная под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что в договоре купли-продажи содержится указание на то, что при заключении договора купли-продажи покупателям разъяснены все обстоятельства относительно земельного участка, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Плавинская И.Б, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, ГУ Лесами Челябинской области.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24.11.2022 иск удовлетворён в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2022 решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части (в части признания недействительным договора купли-продажи и применения последствий сделки) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фёдоров А.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части, в которой требования истцов были удовлетворены, и принять новое решение об отказе в удовлетворения требований в полном объёме.

В кассационной жалобе Погудины просят отменить апелляционное определение в части, в которой было отменено решение суда первой инстанции о взыскании процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Постановлением главы Кременкульской сельской администрации N 72/2 от 09.11.1993 "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности Фёдорову А.Н. в д. Костыли" отведен земельный участок 0, 15 га в д. Костыли, N 4 Федорову А.Н.

03.12.2015 Фёдоров А.Н. обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако уведомлением от 10.12.2015 Управление Росреестра по Челябинской области было сообщено о приостановлении регистрации права собственности ввиду того, что невозможно установить принадлежность правоустанавливающего документа заявителю, а также в связи с тем, что к заявлению приложена копия заключения ЧОБУ "Шершневское лесничество" от 17.11.2015 N 1724, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок включает земли лесного фонда.

31.12.2015 Федорову А.Н. было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04.06.2018 (дело N 2-2037/2018) удовлетворено заявление Фёдорова А.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признан факт выделения земельного участка Федорову А.Н. на основании постановления N 72/2 под строительство индивидуального жилого дома. Этим же решением установлено, что участок поставлен на кадастровый учёт декларативно.

Капитальные строения на земельном участке отсутствуют.

07.08.2018 право собственности на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за Федоровым А.Н, согласно сведениям ЕГРН категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

17.09.2018 кадастровым инженером Мищенко Н.Е. составлен межевой план по результатам кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка. Согласно межевому плану уточняемый земельный участок расположен в зоне 03 64 II В1 - Зона усадебной и коттеджной застройки.

17.06.2020 по нотариально удостоверенному договору Федоров А.Н. продал Погудину М.А, Погудиной Ю.Х. земельный участок. Цена договора 400 000 руб, договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован. Согласно условиям договора продавец гарантирует покупателям, что ограничений в пользовании земельном участком не имеется (п. 11 договора); продавцом доведено до сведения покупателей о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, о качественных свойствах земли и иной информации, которая могла бы оказать влияние на решение покупателей о покупке данного земельного участка в соответствии с условиями действующего законодательства (п. 12 договора).

19.06.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Погудиных на земельный участок.

01.02.2021 Погудины направили в Управление архитектуры и строительства Администрации Сосновского района Челябинской области уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

05.02.2021 в адрес Погудиной Ю.Х. Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку планируемый к строительству объект расположен за границей населенного пункта и попадает в территориальную зону рекреационного назначения (зона Р), строительство объекта индивидуального жилищного строительства в которой недопустимо.

Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 11.08.2021 (дело N 3а-212/2021) по административному исковому заявлению Погудиных к Совету депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Собранию депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области об оспаривании нормативно правового акта постановлено: "признать недействующим со дня принятия решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.06.2021 N 138 "Об утверждении генерального плана (корректировка) и правил землепользования и застройки (корректировка) Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области". Этим же решением отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности включить земельный участок в границы населенного пункта д. Костыли и отнести к жилой застройке.

В рамках указанного административного дела филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Поволжский леспроект" 21.07.2021 дан ответ о том, что границы земельного участка полностью пересекаются с землями лесного фонда.

ГУ лесами Челябинской области также указывает, что спорный земельный участок распложен на землях лесного фонда в квартале 29 на части выделов 31, 32 Шершневского лесничества, Кременкульского участкового лесничества (102).

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании договора купли-продажи недействительным по такому основанию как обман со стороны продавца (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку пришёл к выводу, что Федоров А.Н. при заключении договора умолчал о местонахождения участка, границы которого полностью пересекается с границами земель лесного фонда, то есть земельного участка, находящегося в федерального собственности.

Суд исходил из того, что Федорову А.Н. еще в 2015 г. при обращении в Управление Росреестра по Челябинской области было известно о том, что земельный участок сформирован за счёт земель лесного фонда, поскольку к своему обращению он прилагал соответствующее заключение ЧОБУ "Шершеневское лесничество" от 17.11.2015 N 1724. При этом земли лесного фонда (п. 1 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации) не могут являться предметом купли-продажи (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Суд пришёл к выводу, что о данном обстоятельстве Погудины узнали только в ходе разбирательства по административному делу дело N 3а-212/2021, поэтому отсутствуют основания для применения срока исковой давности. В связи с чем суд применил последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) - прекратил право собственности Погудиных на земельный участок, вернул участок в собственности Фёдорова А.Н. и взыскал с Федорова А.Н. в пользу истцов уплаченную сумму в размере 400 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём заключения договора до дня принятия решения суда, а также за период до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным. При проверке доводов жалобы суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства относительно охранных зон в отношении земельного участка, об установлении границы д. Костыли, карту-схему расположения границ лесного участка.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что земельный участок полностью входит в зону с особыми условиями использования территории "Граница второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище"; частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории "Охранная зона воздушной линии 0, 4 Кв; земельный участок не входит в границы населенного пункта д. Костыли Сосновского района. При этом Федоров А.Н. знал о возможном расположении спорного земельного участка на землях лесного фонда, не предназначенных для индивидуального жилищного строительства, должен был сообщить покупателям об указанном обстоятельстве при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, поскольку эти сведения являются существенными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принял новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку пришёл к выводу, что до признания недействительным оспоримого договора полученные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку до разрешения спора встречное предоставление по договору следует признавать равным (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В кассационной жалобе Федоров А.Н. настаивает на том, что в его действиях отсутствовал обман, поскольку договоре отражено, что продавец осведомил покупателей о разрешении на застройку, об использовании соседних участков, о качественных свойствах земли и информации, которая могла бы повлиять на решение покупателей о покупке; судами дана ненадлежащая оценка межевому плану; участок находится в границах Кременкульского сельского поселения, хотя и за границами д. Костыли; согласно выписке из ЕГРН земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство, что до настоящего времени не оспорено, при этом предусмотрен приоритет ЕГРН над Государственным лесным реестром, судами не учтено, что по делу подлежит применению "лесная амнистия" в отношении земельного участка. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными судами, а соответственно, на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016 (часть 3).

Земельный участок, предоставленный для строительства и (или) эксплуатации жилого дома либо образован из указанного земельного участка, подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями ЕГРН, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до 08.08.2008 (п. 2 ч. 4 ст. 14 этого же Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка, а соответственно его местоположение на местности, относятся к основным сведениям о таком объекте как земельный участок (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок должен быть не только предоставлен до 01.01.2016, но и его границы должны быть определены до указанной даты. Вместе с тем, судами установлено, что до 2018 г. границы участка являлись декларативными, на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, границы участка фактически были определены только в 2018 г, Фёдорову А.Н. еще в 2015 г. было известно, что земельный участок, на который он претендует, образован за счёт земель лесного фонда.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ) не могут быть применены в отношении того участка, который являлся предметом договора купли-продажи, то есть в тех границах, которые были уточнены при составлении межевого плана 17.09.2018.

Поскольку судами было установлено, что Фёдорову А.Н. было известно о данных обстоятельствах на момент заключения договора, соответственно, договор купли-продажи был обоснованно признан недействительным по заявленным истцами основаниям. Вопреки доводам жалобы, не установлено, что истцам было или должно было быть известно о таких обстоятельствах на момент заключения договора. Соответственно, вывод судов о том, что срок давности не пропущен соответствует установленным обстоятельствам.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Погудиных о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, следующий за днём заключения договора, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, истцами заявлено о признании сделки недействительной как оспоримой. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания для дальнейшего удержания продавцом денежных средств отпадают только после признания сделки недействительной решением суда, в свою очередь, из этого следует, что за период до принятия судом решения отсутствует основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб как ответчика, так и истцов.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06.07.2022 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2022, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Погудина Максима Алексеевича, Погудиной Юлии Ханифовны и Федорова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи