Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4291/2023[88-6021/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-607/2022 по иску Бубенцовой Светланы Юрьевны, Воробьевой Ирины Владимировны, Каюковой Светланы Филипповны, Каримова Эдуарда Анясовича, Кисляковой Светланы Викторовны, Киричек Екатерины Сергеевны, Мотовиловой Ирины Анатольевны к садоводческому товариществу "Надежда" о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительными решений членов правления, признании недействительными смет расходов и дополнительных соглашений к смете расходов, взыскании денежных средств, по заявлению садоводческого товарищества "Надежда" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по кассационной жалобе Бубенцовой Светланы Юрьевны, Воробьевой Ирины Владимировны, Каюковой Светланы Филипповны, Каримова Эдуарда Анясовича, Кисляковой Светланы Викторовны, Киричек Екатерины Сергеевны, Мотовиловой Ирины Анатольевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2022 председатель СТ "Надежда" подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.05.2022 и заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.08.2022 СТ "Надежда" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.11.2022 определение отменено, вопрос разрешён по существу - процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бубенцова С.Ю, Воробьева И.В, Каюкова С.Ф, Каримов Э.А, Кислякова С.В, Киричек Е.С, Мотовилова И.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку пришёл к выводу об отсутствии применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы истек 20.06.2022. От имени председателя СТ "Надежда" была подана жалоба 17.06.2022, которая была подписана лицами в отсутствие полномочий, данная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу определением судьи от 27.06.2022, при этом невозможность выдать доверенность от имени председателя СТ "Надежда" по причине нахождения председателя в отпуске с 07.06.2022 по 22.06.2022 не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 18.08.2022, поскольку суд первой инстанции нарушил порядок действий после получения апелляционной жалобы (ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что 17.06.2022 апелляционная жалоба ответчика была подана в срок, отсутствие доверенности на представителей является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на основании, но не её возвращения (ч. 3 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции). Соответственно, права СТ "Надежда" были нарушены, поэтому имеются основания для восстановления жалобы, поданной 07.07.2022, что является основанием направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку определением судьи первой инстанции от 27.06.2022 о возращении апелляционной жалобы было принято процессуальное решение, не предусмотренное законом, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, поданной 07.07.2022, поскольку она только формально была подана за пределами срока обжалования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предметом проверки в суде апелляционной инстанции являлось определение суда первой инстанции от 18.08.2022. При проверке законности данного определения допускается возможность анализа иных процессуальных решений, которые повлекли за собой принятие обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 18.08.2022, поскольку суд первой инстанции нарушил порядок судопроизводства, пропустив стадию оставления жалобы без движения, целью которой является предоставление стороне возможности устранить нарушение апелляционной жалобы, тогда как после устранения жалобы она считается поданной в день её первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеется оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бубенцовой Светланы Юрьевны, Воробьевой Ирины Владимировны, Каюковой Светланы Филипповны, Каримова Эдуарда Анясовича, Кисляковой Светланы Викторовны, Киричек Екатерины Сергеевны, Мотовиловой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья