Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4309/2023[88-6121/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-432/2022 по иску садового некоммерческого товарищества "Курочкино-2" Нестеровой Юлии Викторовны, Щиголева Евгения Викторовича к садовому некоммерческому товариществу "Курочкино-2", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 России по Челябинской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, о возложении обязанности внести запись

по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Курочкино-2" на определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.09.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.11.2022, возвращена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба СНТ "Курочкино-2".

В кассационной жалобе СНТ "Курочкино-2" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений, поскольку установлено нарушение норм процессуального права.

Судами установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.07.2022 (гражданское дело N 2-432/2022) удовлетворен частично иск Нестеровой Ю.В, Щиголева Е.В. к СНТ "Курочкино-2", МИФНС России N 17.

30.08.2021 в суд поступила апелляционная жалоба от имени СНТ "Курочкино-2", подписанная представителем.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 31.08.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с наличием недостатков - к апелляционной жалобе не были приложены: документы, подтверждающие рассылку другим лицам её копий; документы, подтверждающие оплату государственной пошлины; доверенность на имя представителя; диплом о наличии у представителя высшего юридического образования. Срок устранения недостатков был определён по 13.09.2022.

01.09.2022 и 12.09.2022 от СНТ "Курочкино-2" в суд поступили документы во исполнение определения с приложением документов об устранении недостатков жалобы, в том числе в подтверждение уплаты государственной пошлины чек по операции ПАО "Сбербанк" об уплате государственной пошлины в Челябинской областной суд в размере 150 руб. с указанием фамилии - Селедкин Ян.

Судья первой инстанции, проверяя апелляционную жалобу и приложенные документы на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернул жалобу без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришёл к выводу, что СНТ "Курочкино-2" в установленный срок не выполнило все указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 31.08.2022.

При этом судья указал, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для юридических лиц определена в размере 3 000 руб. (подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно её оплата в размере 150 руб. не соответствует сумме подлежащей уплате, таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок по 13.09.2022 устранено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что неуказание в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.08.2022 размера государственной пошлины, подлежащей уплате юридическим лицом, не свидетельствует о нарушениях, поскольку предполагается, что имеющему высшее образование по юридической специальности представителю стороны по делу должно быть известно об установленном законом размере государственно пошлины при апелляционном обжаловании судебных актов юридическим лицом.

Суд кассационной инстанции с данными выводами не соглашается, поскольку судебные постановления первой инстанции и апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения суд обязан указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Соответственно, при оставлении без движения суд обязан был указать не только норму, предполагающую необходимость уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, но и норму закона, определяющей такой размер с тем, чтобы было заявителю, было понятно, в каком размере необходимо уплатить государственную пошлину в целях устранения недостатка.

Вместе с тем, определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы не содержит соответствующую информацию, при этом невыполнение неконкретных указаний судьи не может рассматриваться как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю, что свидетельствует о том, что данные определения являются взаимосвязанными и жалоба может быть возвращена лишь в случае невыполнения конкретных указаний судьи.

Представитель заявителя представил чек по операции ПАО "Сбербанк" об уплате государственной пошлины в размере 150 руб, что свидетельствует о том, что он ошибся в части определения размера государственной пошлины.

В случае, если судья придёт к выводу, что заявитель неверно понял такие указания, то судья вправе продлить установленные им процессуальные сроки (ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и повторно дать указания, в том числе в целях устранения ранее допущенной неопределенности. Данное положение закона судьей учтено не было и было постановление определение о возвращении такой жалобы, при этом только в определении о возвращении судья привел нормы закона, регулирующие вопрос уплаты государственной пошлины, а также то, что уплаченная заявителем государственная пошлина не соответствует таким нормам.

Действительно, представитель заявителя обладает высшим юридическим образованием, однако данное обстоятельство само по себе не исключает возможных ошибок с его стороны, в том числе по причине неправильного толкования норм материального и процессуального права. Соответственно, указание суда апелляционной инстанции на то, что представитель должен был знать данные нормы, является неправильным.

При этом судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представителем недобросовестно реализовал процессуальные права (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при подаче апелляционной жалобы, напротив СНТ "Курочкино-2" платёжным поручением N 140 от 20.09.2022 уплатило необходимую государственную пошлину (т. 4 л.д. 102).

Таким образом, определение о возвращении постановлено с нарушением норм процессуального права, данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что СНТ "Курочкино-2" фактически исполнило указание об уплате государственной пошлины, соответственно, судебные постановления подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.09.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.11.2022 отменить, дело направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья