Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4322/2023[88-6130/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2857/2021 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Сизовой Яне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Сизовой Я.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 33900 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1217 руб, ссылаясь на то, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в нарушение требований закона не представил на осмотр страховщику транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные выше судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права. В жалобе выражена позиция, что факт нарушения прав страховщика не имеет юридического значения для возникновения права регресса, достаточным условием для возникновения которого является невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, в предусмотренные законом сроки. Приводя содержание положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настаивает на наличии права регрессного требования к ответчику в связи с непредоставлением им на осмотр транспортного средства.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2022года по вине Сизовой Я.А. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда под ее управлением и автомобилем Деу Нексия под управлением водителя Леонтьевой А.З, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, рассматривая заявление потерпевшей о возмещении страхового возмещения от 09 февраля 2022 года, произвел осмотр автомобиля Деу Нексия 09 февраля 2022 года, составил калькуляцию размера причиненного ущерба, который составил 33 900 руб.

04 марта 2022 года потерпевшей на основании заключенного с ней соглашения, а также платежного поручения страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 33 900руб.

Направленное страховщиком 11 февраля 2022 года в адрес Сизовой Я.А. сообщение о предоставлении автомобиля на осмотр не было получено адресатом и возвращено отправителю 18 марта 2022 года по истечении срока хранения заказного письма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, а наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, кроме того, указал на то, что страховщиком не представлено доказательств того, что ответчику надлежащим образом было сообщено о том, куда и в какое время ему надлежало представить свой автомобиль на осмотр истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, также указав на отсутствие доказательств нарушения прав страховщика непредоставлением ему ответчиком на осмотр поврежденного транспортного средства.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшей у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля Деу Нексия, суды пришли к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны судами достаточными и достоверными.

Доводы жалобы о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья