Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4340/2023[88-6101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2481/2022 по иску Гостюхиной Елены Валерьевны к Копф Юлии Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Копф Юлии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, позицию Копф Ю.А, представителя Копф Ю.А. - Бардадын А.О, действующей по устному ходатайству, представителя Гостюхиной Е.В. - Волкова А.С, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гостюхина Е.В. обратилась с иском к Копф Ю.А. о возмещении ущерба в размере 84732, 81 руб, расходов на оплату государственной пошлины 2742 руб.

В обоснование иска указано, что 27.02.2022 года в г. Челябинске по вине Копф Ю.А, управлявшей принадлежащим Гончарову К.М. автомобилем Киа СИД, произошло ДТП, в котором принадлежащий Гостюхиной Е.В. автомобиль Киа РИО был поврежден. Гражданская ответственность Гостюхиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", ответчика - в АО "ГСК "Югория". ООО "Зетта Страхование", признав случай страховым, 24.03.2022 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 59300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа РИО составила 144032, 81 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Гостюхиной Е.В. к Копф Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 постановлено: решение Копейского городского суда от 18 августа 2022 года отменить, принять новое решение. Исковые требования Гостюхиной Е.В. удовлетворить. Взыскать с Копф Ю.А. в пользу Гостюхиной Е.В. в счет возмещения ущерба 84732, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2742 руб.

В кассационной жалобе Копф Ю.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований, указывает, что страховая компания самостоятельно избрала способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца; между сторонами отсутствовало достигнутое соглашение по размеру страховой выплаты; ответственность по возмещению вреда должен нести страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку лимит страховой суммы не был исчерпан.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу Гостюхина Е.В. и ООО "Зетта Страхование" просят оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика Копф Ю.А, представителя ответчика Копф Ю.А. - Бардадын А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Гостюхиной Е.В. - Волкова А.С, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, приняв во внимание отзыв Гостюхиной Е.В. и возражения ООО "Зетта Страхование" на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4-7 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возмещение ущерба производится в полном объеме, включая стоимость новых материалов.

Размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с пп. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО по утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) и выплачивается с учетом износа деталей, агрегатов и узлов поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 27 февраля 2022 года в г. Челябинске по вине Копф Ю.А, управлявшей автомобилем Киа СИД, произошло ДТП с участием принадлежащего Гостюхиной Е.В. автомобиля Киа РИО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Копф Ю.А. была застрахована в АО "ГСК "Югория", Гостюхиной Е.В. - в ООО "Зетта Страхование".

Истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытка в ООО "Зетта Страхование" за выплатой страхового возмещения, которую просила осуществить на указанные ею в заявлении банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения обращения страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 59300 руб. на основании заключения ООО "Приоритет-М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 70409 руб, с учетом износа - 59300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа РИО без учета износа по среднерыночным ценам согласно экспертному заключению ООО "Приоритет-М", представленному истцом в материалы дела, составляет 144032, 81 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Гостюхиной Е.В, суд первой инстанции указал, что ООО "Зетта Страхование" в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" заслуживающими внимания, установив, что между Гостюхиной Е.В. и ООО "Зетта Страхование" заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с указанием банковских реквизитов, при этом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения такого соглашения, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не покрыт страховым возмещением, ответчиком Копф Ю.А. сумма ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств о восстановлении нарушенного права истца иным способом в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен лежит именно на ответчике, как причинителе вреда, в связи с чем отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу нового решения об удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не нарушил нормы права.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик свои обязательства не исполнил, направление на ремонт не выдавал, и лимит страховой суммы не исчерпан, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, доказательств иного размера ущерба, предъявляемого ко взысканию истцом с ответчика, равно как и доказательств того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по соглашению с учетом износа, материалы дела не содержат.

Таким образом, позиция ответчика в данном случае признается ошибочной, и полежит отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копф Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи