Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4363/2023[88-6108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-190/2022 по иску Абдрахманова Рината Наиловича к Чибиреву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Абдрахманова Рината Наиловича на решение Курганского городского суда Курганской области 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдрахманов Р.Н. обратился в суд с иском к Чибиреву С.С. о взыскании убытков (с учетом произведенных уточнений по иску) в сумме 127100 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что по вине ответчика Чибирева С.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Хендэ" были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 254800 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ", рассчитанную без учета износа по среднерыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением (по Единой методике с учетом износа) просил взыскать с ответчика.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2022 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С Чибирева С.С. в пользу истца были взысканы убытки в размере 56476, 54 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1661, 45 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 710, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков - 127100 руб, расходы по оплате госпошлины - 3742 руб, нотариальные расходы - 1600 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Абдрахманова Р.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Абдрахманов Р.Н. просит отменить судебные акты, указывая на то, что судами не учтены положения ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение вреда сверх лимита ответственности страховщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2020 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Чибирева С.С, управлявшего автомобилем "УАЗ-Патриот", гос. номер "данные изъяты" принадлежащим Чибиревой Н.С, автомобилю "Хендэ" под управлением Абдрахманова Р.Н. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Чибирева С.С. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", гражданская ответственность Абдрахманова Р.Н. - в АО "СОГАЗ".

24 марта 2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, 15 апреля 2020 г. АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 210200 руб. на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 2 апреля 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ" по Единой методике без учета износа составляет 325 423, 46 руб, с учетом износа - 210 200 руб. В уведомлении страховщиком указано на отсутствие у него договоров со СТОА на проведение ремонта автомобилей старше 12 лет.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" А.Т. от 29 апреля 2020 г. N 01.02.20-208, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ" по Единой методике составляет без учета износа 410 285, 46 руб, с учетом износа - 253 305, 96 руб.

В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения 3 июня 2020 г. страховщиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 октября 2020 г. частично удовлетворены требования Абдрахманова Р.Н. С АО "СОГАЗ" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 44600 руб. В случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения финансового уполномоченного в предусмотренный данным решением срок, постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу А.Р.Н. неустойку за период, начиная с 14 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 44600 руб, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 4204 руб. не более 400000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. отказано.

Размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определен на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 8 октября 2020 г. N 1734171, подготовленного по его заданию, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 403 701, 82 руб, а с учетом износа - 254 800 руб.

9 ноября 2020 г. АО "СОГАЗ" истцу доплачено страховое возмещение в размере 44600 руб.

Таким образом, АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 254800 руб. (по Единой методике с учетом износа)

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права, Абдрахманов Р.Н. предъявил иск к причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП "данные изъяты" А.Т. от 29 апреля 2020 г. N 01.02.20-208.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта "НЭАЦ "ИнформПроект" от 24 декабря 2021 г. N 124-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ" без учета его износа в соответствии с рыночными ценами в Курганской области составляет 381900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" не организован и не оплачен ремонт транспортного средства, являющийся приоритетным видом урегулирования страхового случая, доказательств, исключающих возможность проведения ремонта, не представлено, в связи с чем взыскал с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ" без учета износа в соответствии с рыночными ценами в Курганской области, определенной заключением судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной заключением ООО "МЭАЦ", составленным по заданию страховщика (381900 руб. - 325 423, 46 руб.).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с положениями о Единой Методики, поскольку установлено, что у страховщика договоры ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца отсутствуют и оснований для замены выплаты с натуральной формы на денежную с учетом износа у страховщика не имелось, в то же время, принимая во внимание, что ответственность за убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (с учетом износа), приходящаяся на страховщика, не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с Чибирева С.С, как непосредственного причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в соответствии с рыночными ценами в Курганской области, определенной заключением судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, определенной заключением, составленным по инициативе страховщика, отсутствуют, в связи с чем решение суда отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы истца, полагает необходимым не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям приведённых выше норм права в полном объеме юридически значимые обстоятельства не установил.

В частности, судом апелляционной инстанции не установлено, в каком размере страховщику надлежит выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и без учета износа.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, в материалах дела имеется три отчета об оценке с расчетами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по Единой методике, а именно: отчет об оценке, составленный по заданию страховщика, отчет об оценке, составленный по заданию финансового уполномоченного и отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела.

При этом, в соответствии с отчетами об оценке, представленным истцом в материалы дела и подготовленным по заданию финансового уполномоченного, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, находятся в пределах статистической погрешности, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по заданию страховщика по Единой методике и без учета износа выходит за пределы такой погрешности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводам о том, что на причинителя вреда не может быть возложена ответственность за причиненный вред в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, не учел положения, закрепленные в ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, прежде чем приходить к выводу о наличии или отсутствии оснований для взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда, суду апелляционной инстанции следовало определить надлежащий размер страхового возмещения, который подлежал выплате страховщиком в рамках урегулирования спора по ОСАГО без учета износа, при этом, руководствоваться, как положениями Закона об ОСАГО, так и положениям Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации относительно применения указанного выше закона N 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что страховщику надлежит выплачивать страховое возмещение по Единой методике без учета износа, не дал оценки тому обстоятельству, что судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения была принята во внимание калькуляция страховщика, которая содержала иные расчеты в сравнении с теми, которые были определены в заключениях, подготовленных по заданию финансового уполномоченного и истца.

Противоречия в расчетах разных специалистов, имеющихся в заключениях, представленных в материалы дела, судом второй инстанции не приняты во внимание.

После установления надлежащего размера страхового возмещения, суду следовало определить, образуется ли разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по среднерыночным ценам по соответствующему субъекту, и надлежащим размером страхового возмещения, а также образуется ли разница между фактическим размером ущерба, определенным по Единой методике и надлежащим размером страхового возмещения, после чего разрешить вопрос о том, что подлежит ли такая разница и в каком размере взысканию с непосредственного причинителя вреда Чибирева С.С.

Суд апелляционной инстанции, вопреки указанным выше требованиям закона, при новом рассмотрении дела новое решение постановилбез учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем его выводы об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу не имеется.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеет место в рассматриваемом случае.

Поскольку без устранения указанных выше нарушений восстановление и защита нарушенных прав истца не представляется возможным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу и представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи