Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4373/2023[88-6236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-471/2022 по иску Шаповалова Андрея Александровича к Стекольниковой Анастасии Николаевне о возложении обязанности заключить договор мены, по кассационной жалобе Шаповалова Андрея Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Шаповалова А.А, его представителя - Носовой А.В, действующего на основании ордера N 291 от 12.04.2023, пояснения третьих лиц Шаповаловой В.Л, Шаповалова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Стекольниковой А.Н. (далее также ответчик) о возложении обязанности заключить договор мены на условиях, согласованных в мировом соглашении, согласно определению Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2017 (о заключении мирового соглашения) и указанных в определении Соликамского городского суда Пермского края от 01.08.2018 (о выдаче исполнительного листа).

В обоснование требований истец указал, что 24.07.2017 между истцом и ответчиком заключено медиативное соглашение. 24.07.2017 в рамках гражданского дела N 2-823/17 вынесено определение Соликамского городского суда Пермского края о прекращении производства по делу в связи с заключением соглашения. Истцом обязательства, предусмотренные мировым соглашением, исполнены, однако ответчик от исполнения обязательств заключить договор мены жилых помещений уклоняется. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. На основании определения Соликамского городского суда Пермского края от 01.08.2018 истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчик вновь в течение длительного времени уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 06.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаповалова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаповалов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых решений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения судом мирового соглашения) при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Судами установлено, что истец Шаповалов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"; Стекольникова А.Н, в свою очередь, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В 2017 году истец обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Стекольниковой А.Н, Шаповалову А.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", с требованием о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по ул. 20 лет "данные изъяты" и выселить их из указанного жилого помещения. Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-823/2017.

В процессе рассмотрения дела по результатам проведенной процедуры медиации сторонами заключено медиативное соглашение, представленное в суд для утверждения, на следующих условиях:

"1. Шаповалов Андрей Александрович обязуется сохранить за Шаповаловым Антоном Александровичем, несовершеннолетним "данные изъяты" года рождения, Стекольниковой Анастасией Николаевной право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, находящимся по адресу: "данные изъяты" общей площадью 36, 4 кв.м. на срок до 10.08.2017.

2. Стекольникова Анастасия Николаевна обязуется сохранить за Шаповаловым Александром Васильевичем, Шаповаловой Валентиной Лазаревной право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, находящимся по адресу: "данные изъяты" общей площадью 81, 1 кв.м. на срок до 10.08.2017.

3. Стекольникова Анастасия Николаевна и Шаповалов Андрей Александрович обязуются в срок до 10.08.2017 заключить между собой договор мены названных в п. 1 и 2 медиативного соглашения жилых помещений, обмен которыми стороны считают равноценным, без проведения каких-либо расчетов, связанных с осуществляемой между ними меной жилыми помещениями.

Стороны процедуры медиации обязуются исполнить настоящее медиативное соглашение добровольно и добросовестно.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с данным спором, относятся на стороны и распределению не подлежат.

Настоящее соглашение утрачивает силу в случае однократного факта невыполнения сторонами одного из условий настоящего соглашения.

Все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, регулируются сторонами путем обращения к медиатору.

Медиативное соглашение в части пункта 1 и 2 вступает в силу с момента утверждения его судом в форме мирового соглашения и действует до надлежащего исполнения принятых сторонами обязательств.".

Указанное медиативное соглашение определением суда от 24.07.2017 утверждено в качестве мирового соглашения, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением Стекольниковой А.Н. условий мирового соглашения в добровольном порядке, 09.07.2018 Шаповалов А.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 01.08.2018 Шаповалову А.А. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 24.07.2017, в котором на должников "данные изъяты". и Стекольникову А.Н. возложена следующая обязанность: заключить договор мены жилых помещений, расположенных по адресам: "данные изъяты" и "данные изъяты", обмен которыми стороны считают равноценными, без проведения каких-либо расчетов, связанных с осуществляемой между ними меной жилыми помещениями.

Обе стороны получили исполнительные документы и предъявили их к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

12.10.2020 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП на основании исполнительного листа от 01.08.2018 N 2-823/17.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа). В тот же день исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП окончено по указанному основанию.

Судами также установлено, что Стекольникова А.Н. в 2019 году, 2020 году и 2021 году неоднократно направляла в адрес истца "данные изъяты". проекты договора мены жилыми помещениями. В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что ответ от истца до настоящего времени не получен. В судебном заседании истец Шаповалов А.А. подтвердил, что проекты договора мены от ответчика получал, от подписания данных проектов отказался, поскольку не имеет намерения заключать договор мены на условиях, предложенных Стекольниковой А.Н.

Истец Шаповалов А.А. в 2020 году неоднократно через службу судебных приставов предлагал ответчику Стекольниковой А.Н. свои варианты проектов договора мены жилыми помещениями, которые ответчиком не были подписаны. В судебном заседании третье лицо Шаповалов А.А. подтвердил, что проекты договора мены в редакции истца "данные изъяты". как истцом, так и судебным приставом ему как представителю ответчика передавались, от подписания данных проектов он и Стекольникова А.Н. отказались, поскольку на условиях, предложенных истцом, заключать договор мены не намерены.

Шаповалов А.А, ссылаясь на возникновение у Стекольниковой А.Н. обязанности по заключению договора мены ввиду добровольного принятия на себя обязательства по мировому соглашению, обратился в суд с настоящим иском об обязании заключить договор мены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 8, пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 12, пункта 1 статьи 153.10, пункта 2 статьи 153.11, статей 209, 210, 213, пункта 2 статьи 218, статей 223, 235, 236, 420, 421, 428, 429, 431, пункта 1 статьи 432, статьи 445, пункта 2 статьи 446, статей 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 38, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что стороны заключили между собой предварительный договор мены жилыми помещениями, на условиях, определенных в тексте мирового соглашения; по условиям данного соглашения последнее утрачивает силу в случае однократного невыполнения сторонами одного из условий настоящего соглашения; фактически переход права собственности не состоялся, что свидетельствует об утрате медиативным соглашением силы в связи с неисполнением его условий. Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установив, что разногласия относительно условий договора между сторонами вынесены на разрешение суда за пределами шестимесячного срока с момента их возникновения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат урегулированию в судебном порядке, в иске оказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка на положения статьи 131, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 24.07.2017 по делу N 2-823/2017, возбужденное исполнительное производство, которое не прекращалось, выводы суда апелляционной инстанции в определении от 14.09.2022 по делу N 2-823/2017 о противоречии требованиям закона оговорки об утрате соглашением силы в случае однократного невыполнения сторонами условий соглашения, суждения о том, что суд апелляционной инстанции по настоящему спору исказил данное обстоятельство, указал на истечение срока исполнения обязательств до обращения истца с настоящим иском, подлежат отклонению как направленные на ошибочном понимании регулирующих спорные правоотношения правовых норм, переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, давая оценку указанным доводам, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами согласована возможность заключения в будущем договора мены в определенный срок, при нарушении которого обязательства медиативного соглашения утрачивают силу. При этом, суд, утвердив такие условия мирового соглашения, признал их соответствующим закону, не нарушающими права и законные интересы других лиц.

Оспаривание данного условия, в том числе истцом, возможно, только путем обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальном законодательством порядке. До указанного момента данное условие является согласованным сторонами и должно приниматься во внимание, поскольку его неприменение одной из сторон нарушает принцип свободы договора. Суд апелляционной инстанции также отметил, что содержащийся в апелляционном определении судьи Пермского краевого суда от 14.09.2022 вывод о невозможности принятия во внимание судом при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства медиативной оговорки об утрате соглашением силы в случае однократного невыполнения сторонами одного из условий настоящего соглашения, как противоречащей требованиям закона, относится к вопросу применения норм права и не является установленным судом обстоятельством, поэтому указанный вывод не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, что согласуется с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания указанных выводов несостоятельными у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание истца на необоснованное отождествление судами определения об утверждения мирового соглашения и предварительного договора мены, суждения об утверждении всех существенных условий договора мены определением суда, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, основанными на ошибочности позиции. Истолковав в соответствии со своей компетенцией условия мирового соглашения, суды пришли к правомерному выводу о том, мировым соглашением согласованы условия предварительного договора, в рамках которого стороны обязались заключить договор мены квартирами до 10.08.2017 и который является только обязательством сторон по поводу заключения будущего договора. При этом суды обоснованно исходили из того, что юридическое содержание и смысл договора определяется предметом и существом принятого на себя сторонами обязательства.

Суждения кассатора со ссылкой на пункт 14 мирового соглашения о том, что 10.08.2017 истек срок для добровольного исполнения условий мирового соглашения, возможность принудительного исполнения до настоящего момента не утрачена, определение об утверждении мирового соглашения не оспорено, у ответчика возникла обязанность заключить договор мены, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Вопреки ошибочному мнению заявителя, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установив, что разногласия относительно условий основного договора между сторонами вынесены на разрешение суда за пределами шестимесячного срока с момента их возникновения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат урегулированию в судебном порядке, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 06.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи