Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4379/2023[88-6107/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-7/2023 по иску Юнусова Руслана Даниловича к Администрации Куединского муниципального округа, Управлению имущественных отношений Администрации Куединского муниципального округа о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок, составить договор аренды земельного, подписать и зарегистрировать в регистрирующем органе

по кассационным жалобам Давлетгараевой Ольги Васильевны, Лысак Флюзы Гиндуловны на определение Куединского районного суда Пермского края от 03.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Р.Д. предъявил административный иск к Администрации Куединского муниципального (далее - Администрация) округа с требованием - признать незаконным отказ N 241 от 03.02.2022 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью 1 500 кв.м; возложить на Администрацию обязанность предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок.

03.11.2022 определением судьи Куединского районного суда Пермского края исковое заявление принято к производству и определением от 03.11.2022 судья этого же суда перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского производства.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление имущественных отношений Администрации Куединского муниципального округа (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лысак Ф.Г, Давлетгараева О.В.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 03.02.2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к Администрации и Управлению; Администрация не возражает предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду Управлением; Управление обязуется в течение 30 дней с момента вступления в силу определения суда в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить Юнусову Р.Д. в аренду спорный земельный участков без торгов в связи с тем, что Юнусов Р.Д. является собственником объекта незавершенного строительства. Производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Куединского районного суда от 07.02.2023 исправлена описка.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что по административному иску суд не вправе был утвердить мировое соглашение, требований гражданско-правового характера истец не заявлял; при этом Юнусов Р.Д. пропустил срок обращения с настоящим административным иском; представители со стороны Администрации и Управления не вправе были заключать такое соглашение; в заявлении об утверждении мирового соглашения был указан иной номер дела; стороны не были извещены о судебном разбирательстве;

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке.

Суд утвердил мировое соглашение на основании ст. 39, 153, 10, 173, 221, поскольку пришёл к выводу, что условия мирового соглашения, не противоречат законодательству, о последствия заключения мирового соглашения стороны предупреждены, прав других лиц мировое соглашение не нарушает.

Суд исходил из того, что Юнусов Р.Д. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, сам объект возведен правомерно, после расторжения договора аренды земельный участок не предоставлялся для завершения строительства, при этом права смежных землепользователей, в том числе Давлетгараевой О.В. мировым соглашением не нарушены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами ввиду отсутствия нарушения требований закона и прав других лиц.

Вопреки доводам жалобы, квалификация требований, заявленных по настоящему делу, как требований, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства произведена судом на стадии принятия искового заявления в соответствии со ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из того, что Юнусовым Р.Д. было заявлено о правах на земельных участок в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Выводы суда о том, что мировым соглашением не нарушены права других лиц соответствуют установленным обстоятельствам.

Действительно, вступившим в законную силу заочным решением Куединского районного суда Пермского края от 27.07.2021 (дело N 2-202/2021) по иску Давлетгараевой О.В, Лысак Ф.Г. признано незаконным предоставление земельного участка в связи Юнусову Р.Д. в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Куединского районного суда Пермского края от 28.12.2021 (дело N 2-336/2021) отказано в удовлетворении иска Лысак Ф.Г, Давлетгараевой О.В. к Юнусову Р.Д, Управлению о признании зарегистрированного права на объект незавершённого строительства (расположенного на спорном земельном участке) отсутствующим.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Куединского районного суда Пермского края от 23.05.2022 (дело N 2-74/2022) отказано в удовлетворении исковых требованй Лысак Ф.Г. к Управлению, Юнусову Р.Д, кадастровому инженеру Шайхутдиновой М.В. о признании недействительными уведомлений, признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект незавершённого строительства, снять земельный участок с кадастрового учёта, признании незаконным технического плана.

Таким образом, мировое соглашение соответствует закону, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками. При этом не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что третьи лица как смежные землепользователи спорного земельного участка могли бы претендовать на земельный участок, на котором расположен принадлежащий Юнусову Р.Д. объект недвижимости.

Вопреки доводам жалобы представители Администрации и Управления обладали необходимыми полномочиями на заключение мирового соглашения. При этом о судебном заседании, в котором было утверждено мировое соглашение, были уведомлены оба третьих лица, при этом Давлетгараева О.В. непосредственно принимала участие в судебном разбирательстве; указание в заявлении об утверждении мирового соглашения номера гражданского дела, присвоенного в 2022 г. не свидетельствует о каком-либо нарушении процессуальных норм.

Судом первой инстанции не допущено какое-либо нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куединского районного суда Пермского края от 03.02.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Давлетгараевой Ольги Васильевны, Лысак Флюзы Гиндуловны - без удовлетворения.

Судья