Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4412/2023[88-6329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-559/2022 по иску Господенко Юрия Васильевича к Занфировой Инне Владимировне и Санникову Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Занфировой Инны Владимировны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Господенко Ю.В. обратился в суд с иском к Занфировой И.В, Санникову Д.Л. о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, в сумме 205 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5250 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Господенко Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". 15 апреля 2021 года по вине Занфировой И.В, являющейся собственником квартиры N53, была залита его квартира: прихожая, кухня, спальня. Причиной затопления явилась лопнувшая колба фильтра после отсекающего устройства в ванной комнате, в результате которого произошло провисание натяжного потолка на кухне, в коридоре и спальне, вздутие ламината, вздутие шкафа в прихожей, вздутие навесного потолка. Согласно заключению ООО "Центра судебной экспертизы и независимой оценки" стоимость ущерба составила 205 000 руб. Истец обращался к ответчикам с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Занфировой И.В. в пользу Господенко Ю.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 205 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на возложением на Господенко Ю.В. обязанности передать Занфировой И.В. повреждённые в результате затопления кухонный гарнитур, встроенный шкаф-купе после оплаты ущерба за мебель.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Занфирова И.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Занфирова И.В. указывает на то, что ответственность за причинённый вред должна нести управляющая компания, поскольку проведённая по её обращению прокурорская проверка выявила отсутствие со стороны управляющей компании контроля за соблюдением установленного норматива давления в системе холодного водоснабжения.

Считает ненадлежащим доказательством акт о затоплении квартиры истца, поскольку он составлен через 6 дней после факта затопления и в отсутствие ответчика, при этом ответчик не приглашался на осмотр. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик проживает на пятом этаже, а истец - на третьем. При этом собственник квартиры на четвёртом этаже никаких претензий ответчику не предъявляет. По мнению ответчика, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности как факта причинения вреда ответчиком, так и размера вреда.

Кроме того, суд не дал оценки отсутствию подписи специалиста Мухиной Л.В. в заключении и доводу ответчика о профнепригодности эксперта, проводившего товароведческую экспертизу при отсутствии необходимой квалификации.

Также ответчик указывает на то, что суд при вынесении решения сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", которое не действует с 06 сентября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Господенко Ю.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "данные изъяты", Занфирова И.В. является собственником расположенного выше жилого помещения, по адресу: "данные изъяты".

15 апреля 2021 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого произошли вздутие ламината, вздутие шкафа в прихожей комнате, вздутие подвесного шкафа на кухне, провисание натяжного потолка на кухне, в коридоре и спальне.

Актом N15 от 21 апреля 2021 года, составленным представителями управляющей компании ООО "Жилкомсервис Нягань" в присутствии собственника Господенко Ю.В, установлено, что в квартире N53, принадлежащей Занфировой И.В. в ванной комнате лопнула колба фильтра после отсекающего запора.

Согласно исследованию ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" от 13 сентября 2021 года стоимость ущерба, причинённого затоплением, составляет 205 000 руб.

15 декабря 2021 года истцом в адрес Занфировой И.В, Санникова Д.Л. направлена досудебная претензия.

Поскольку причинённый ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещён, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" от 21 июня 2022 года, в результате затопления, произошедшего 15 апреля 2021 года, получены следующие повреждения: ламинат в трёх помещениях, всего на площади - 41, 6289 кв.м, обои улучшенные двух помещениях: жилая комната - 16, 085 кв.м, кухня - 4 погонных метра вдоль потолка, в помещении кухни гипсокартонный подвесной уровень окрашенный площадью 3, 75кв.м, в остальных помещениях натяжной потолок, арки из ламинированных ДСП, в проемах 800мм - деформация от намокания доборов по низу, встроенный кухонный гарнитур и встроенный шкаф в прихожую. Величина затрат на ремонт внутренней отделки помещения: расчёт работ и материалов, требуемых для устранения дефектов ламината - 76 858 руб. 80 коп, расчет работ и материалов, требуемых для устранения дефектов обоев - 5749 руб. 20 коп, расчёт работ и материалов, требуемых для устранения дефектов потолка - 12 601 руб. 20 коп, расчёт работ и материалов, требуемых для устранения дефектов доборов в арках - 17 643 руб. 60 коп. Величина компенсации стоимости поврежденного домашнего имущества: кухонный гарнитур - 72 385 руб. 60 коп, встроенный шкаф-купе в прихожую - 19 948 руб. 50 коп. Общая стоимость ущерба составила 205 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Занфирова И.В. как собственник квартиры обязана следить за состоянием сантехнического оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением названными ответчиком указанной обязанности, и доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиком в материалы дела не представлены, суд взыскал с ответчика причинённый ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании заключения об оценке, а также стоимость повреждённой мебели.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако дополнил решение суда, возложив на Господенко Ю.В. обязанность передать Занфировой И.В. повреждённые в результате затопления кухонный гарнитур, встроенный шкаф-купе после оплаты ущерба за мебель.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункты 1, 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие факта затопления и, как следствие, причинения ущерба подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, актом N15 от 21 апреля 2021 года, составленным представителями управляющей компании ООО "Жилкомсервис Нягань", из которого следует, что причина затопления - лопнувшая колба фильтра после отсекающего запора в ванной комнате в вышерасположенной квартире ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинённый ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба в результате затопления квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, поскольку в нём отсутствует подпись специалиста Мухиной Л.В, а сам специалист не обладает необходимой квалификацией, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в основу принятых по делу судебных постановлений положено заключение дополнительной судебной экспертизы.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы Занфировой И.В. о том, что ответственность за причинённый вред должна нести управляющая компания, поскольку проведённая по её обращению прокурорская проверка выявила отсутствие со стороны управляющей компании контроля за соблюдением установленного норматива давления в системе ХВС, на существо судебных постановлений повлиять не может, поскольку указанная проверка организована по факту обращения ответчика уже после произошедшего затопления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", которое не действует с 06 сентября 2021 года, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку цитируемые судом пункты постановления регулируют вопросы ответственности управляющей компании перед собственниками.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Занфировой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи