Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4413/2023[88-6103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2321/2022 по иску Хужиной Мавлюды Галимяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Вода Инвест", Никитенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Хужиной Мавлюды Галимяновны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, возражения Никитенко С.В. и его представителя Басова С.П. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хужина М.Г. обратилась в суд с иском к Никитенко С.В, ООО "Люкс Вода Инвест" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП автомобилю истца марки "Мазда 3" причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки "КАМАЗ 59731N" Никитенко С.В. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 291 563 руб, понесенные ею расходы на оценку - 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 6116 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Хужина М.Г. обратилась с кассационной жалобой. Оспаривая вину водителя Исламовой Р.М, указывает, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Никитенко С.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), кроме того, водитель Исламова Р.М, управлявшая принадлежащим истцу автомобилем, не имела возможности заблаговременно увидеть приоткрытую дверь автомобиль КАМАЗ, которая располагалась значительно выше автомобиля истца.

В судебном заседании Никитенко С.В. и его представитель Басов С.П. просили кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что 27 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мазда 3" под управлением Исламовой Р.М. и транспортного средства марки "КАМАЗ 59731N" под управлением Никитенко С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Мазда 3" причинены механические повреждения, собственником данного автомобиля является Хужина М.Г.

Гражданская ответственность обоих водителей в установленном законом порядке по ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, водителем транспортного средства марки "КАМАЗ 59731N" Никитенко С.В. нарушены требования пункта 1.5 ПДД РФ.

Как следует из пояснений водителя Никитенко С.В, данных сотрудникам ГИБДД, 27 ноября 2021 года около 19:00 - 19:30 час. он производил погрузочно-разгрузочные работы с автомобиля марки "КАМАЗ 59731N" в торговую точку "Люкс Вода", расположенную в доме N 12/1 по ул. Скульптора Головницкого в г. Челябинске. Автомобиль марки "КАМАЗ 59731N" стоял с выключенным двигателем на стояночном тормозе, в кабине никого не было. По окончанию погрузочно-разгрузочных работ Никитенко С.В. вышел из павильона "Люкс Вода" на улицу, увидел открытую водительскую дверь своего транспортного средства, с которой водитель автомобиля марки "Мазда 3" произвела столкновение.

Согласно пояснениям Исламовой Р.М, данным сотрудникам ГИБДД, 27 ноября 2021 года около 19:20 часов, управляя автомобилем "Мазда 3", она двигалась со стороны ул. Скульптора Головницкого в сторону Краснопольского проспекта по ул. Бейвеля. Не доезжая до перекрестка ул. Бейвеля и Краснопольского проспект, она услышала скрежет с правой стороны своего транспортного средства, после чего остановила машину, включила аварийную сигнализацию и вышла на улицу, чтобы осмотреться. В ходе осмотра увидела, что повреждение ее автомобиля произошло из-за открытой водительской двери автомобиля "КАМАЗ 59731N" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Водителя в момент столкновения в автомобиле "КАМАЗ 59731N" не было, водительская дверь была приоткрыта, а сам автомобиль "КАМАЗ 59731N" создавал помеху для других транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав схему ДТП, пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ДТП, видеозапись с места ДТП, пришел к выводу о наличии виновных действий Исламовой Р.М, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, при этом, не установив виновное поведение водителя Никитенко С.В, приведшее к столкновению транспортных средств, отказал в удовлетворении исковых требований Хужиной М.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда.

Приняв в качестве дополнительных доказательств путевой лист, трудовой договор, заключенный с Никитенко С.В, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что Никитенко С.В. в момент совершения ДТП находился при выполнении своих трудовых обязанностей, являясь работником ООО "Люкс Вода Инвест".

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Требования пункта 10.1 ПДД РФ обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства того, что избранная Исламовой Р.М. для движения скорость в условиях темного времени суток, освещенности проезжей части дороги и состояние проезжей части с учетом конкретных обстоятельств данного дела обеспечивала безопасность движения, соблюдение бокового интервала между автомобилями, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов о том, что ДТП 27 ноября 2021 года находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Исламовой Р.М, нарушившей требования пункта 10.1 ПДД РФ, а также об отсутствии вины водителя Никитенко С.В. в этом ДТП, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Указание в кассационное жалобе на установление вины водителя Никитенко С.В. сотрудниками ГИБДД не опровергает выводы судов, поскольку из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исследуя в совокупности с иными доказательствами по делу видеозапись, представленную ответчиком, из которой усматривается, что в течение 20 минут автомобили, двигаясь в прямом направлении, проезжают мимо грузового фургона, стоящего на парковке, кроме одного автомобиля (истца), который, проехав грузовой фургон, останавливается и включает аварийную сигнализацию, при этом, до столкновения с дверью автомобиля КАМАЗ, автомобиль истца прижимается ближе к правому краю дороги по ходу своего движения и совершает столкновение с дверью автомобиля "КАМАЗ", после чего останавливается, сам грузовой фургон находится не на проезжей части, а вне ее - на парковке и не мешает проезду транспортных средств, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ответчика, покинувшего салон автомобиля и оставившего приоткрытую дверь, причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобиля истца с приоткрытой дверцей автомобиля КАМАЗ и причинением ущерба.

Доводы жалобы Хужиной М.Г. сводятся к оспариванию вины Исламовой Р.М. в произошедшем ДТП, которые были предметом подробного исследования нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хужиной Мавлюды Галимяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи