Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4421/2023[88-6112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2022 по иску Арслановой Эльмиры Рифатовны к Тинтюк Ане о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, судебных расходов

по кассационной жалобе Тинтюк Аны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Тинтюк А. - Стакановой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Арслановой Э.Р. и её представителя Смирнова С.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсланова Э.Р. предъявила иск к Тинтюк А. и после уточнения требований просила - взыскать с Тинтюк А. 998 805, 59 руб. в счёт возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого дома, по адресу: "данные изъяты", который Тинтюк А. продала Арслановой Э.Р. по договору купли-продажи от 08.09.2020.

Требование мотивировано тем, что при заключении договора покупатель - Арсланова Э.Р. осмотрела двухэтажный дом и не имела претензий по его состоянию, продавец - Тинтюк А. не указала на наличие недостатков. При эксплуатации дома установлено, что межэтажные перекрытия - доски поражены грибком и плесенью, Тинтюк А. была приглашена для осмотра. Данные недостатки являлись скрытыми для покупателя. Истец обратилась в специализированную организацию "данные изъяты"", специалистом подготовлен отчёт об оценке расходов на устранение скрытых недостатков, ответчик отказывалась в добровольном порядке устранить нарушения, а в последующем и оплатить их устранение.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.07.2022 иск удовлетворён - с Тинтюк А. взысканы 998 805, 59 руб. - расходы на устранение недостатков дома, 30 000 руб. в счёт оплаты досудебного заключения эксперта и 42 550 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тинтюк А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Тинтюк А. принадлежал жилой дом, 2020 года постройки.

08.09.2020 Тинтюк А. продала Арслановой Э.Р. жилой дом и земельный участок за 4 200 000 руб, стоимость жилого дома - 3 726 000 руб, земельного участка - 474 000 руб.

Согласно п. 14 договора Арсланова Э.Р. подтверждает, что до подписания договора осмотрела жилой дом и не имеет претензий по его состоянию как покупатель. Договор не содержит сведений о наличии недостатков.

В подтверждении доводов иска Арсланова Э.Р. представила заключение N 263-ОБ-21, подготовленное "данные изъяты"", цена расходов на устранение недостатков составила 1 062 550, 80 руб.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено "данные изъяты"", согласно заключению эксперта N 141/04-2 от 28.02.2022, подготовленному "данные изъяты". установлено, что в доме имеются повреждения межэтажных перекрытий, в том числе жилых комнат второго этажа. Вероятными причинами возникновения указанных повреждений являются: применение элементов из непросушенной древесины, либо увлажнение древесины атмосферными осадками после монтажа, отсутствие химической защиты от гниения и конструктивных мер по устранению увлажнения древесины в случае его возникновения. Cтоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных в доме повреждений на момент проведения экспертизы, составляет 998 805, 59 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что ответчик, не оговорив недостатки товара, которые являлись скрытыми для истца, передал истцу жилой дом ненадлежащего качества, соответственно истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что наличие в договоре купли-продажи условия о том, что истец, как покупатель согласен с качеством товара, не исключает ответственности продавца - ответчика по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из выводов судебной экспертизы, которую принял в качестве надлежащего доказательства. По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания эксперт "данные изъяты" дала объяснение относительно характера недостатков, свидетельствующих о том, что они возникли не в период эксплуатации, а в период строительства дома. Довод стороны ответчика о том, что истец залила пол в результате разморозки холодильника был отклонён.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку досудебное заключение и судебная экспертиза не противоречили друг другу, судебная экспертиза не вызывала вопросов - была ясной, полной, мотивированной и обоснованной, представленное ответчиком заключение специалиста "данные изъяты"" "данные изъяты" выводов судебного эксперта не опровергает, не подтверждает нарушения при проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнив, что заключение специалиста "данные изъяты", по своей сути, является рецензией на судебную экспертизу, однако его представление не свидетельствует о безусловной обязанности суда назначить повторную экспертизу. Заключение "данные изъяты" было оценено в совокупности с двумя другими - противоположными ему заключением специалиста и судебного эксперта, принято в качестве доказательства по делу, в свою очередь всем трем заключениям дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основания не согласиться с такой оценкой отсутствуют.

В кассационной жалобе Тинтюк А. полагает, что отказ судов в назначении повторной судебной экспертизы был формальным, не учтены рецензия, вероятностный характер вывода эксперта о причинах возникновения недостатков, иные возможные причины судом не исследовались; судебная экспертиза не соответствует современной экспертной практике; суд апелляционной инстанции не учёл при постановке апелляционного определения заключение специалиста "данные изъяты" В ванной комнате недостатки установлены без разрушающего метода. Материалы для перекрытий при постройке дома находились в отличном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств как расходов на устранение недостатков в жилом доме, которые не были оговорены продавцом при заключении договора (абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судами установлено, что жилой дом был построен с нарушением строительной технологии, в результате чего возникли повреждения межэтажных перекрытий, в том числе жилых комнат второго этажа. Причинами недостатков указано применение в строительстве непросушенной древесины либо её увлажнение атмосферными осадками после монтажа, отсутствием её химической защиты от гниения и конструктивных мер по устранению увлажнения древесины.

Судами установлено, что данный недостаток является скрытым, поскольку не мог быть выявлен при заключении договора. При даче объяснения в суде первой инстанции эксперт "данные изъяты" подтвердила, что недостатки возникли не в период эксплуатации, а по причине несоблюдения строительной технологии в период строительства дома.

Вопреки доводам жалобы Тинтюк А. не ссылалась на то, что дом был продан недостроенный, соответственно он был продан как оконченный строительством. Судами не были установлены обстоятельства, из которых возможно было сделать вывод, что истец при приобретении жилого дома с очевидностью понимал или должен был понимать необходимость выполнения дополнительных работ в отношении дома. Также не установлено, что при определении стоимости жилого дома было учтено наличие недостатка и договорная цена была снижена.

Доводы о необоснованном принятии в качестве доказательств досудебного заключения, представленного истцом и судебной экспертизы и непринятие в качестве доказательства рецензий на судебную экспертизу, необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств как наличие неоговоренных скрытых недостатков, расходы по устранению которых, подлежат возложению на ответчика, как продавца, передавшего товар ненадлежащего качества.

Не установлено, что стоимость устранения недостатков является завышенной, поскольку соответствующие доводы ответчик не приводила.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах. Несогласие с оценкой доказательств и с выводами об установленных обстоятельствах не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тинтюк Аны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи