Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4458/2023[88-6349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2022 по иску потребительского гаражного кооператива "Луч" к Грунскому Владимиру Николаевичу об освобождении нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Грунского Владимира Николаевича к потребительскому гаражному кооперативу "Луч" о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе потребительского гаражного кооператива "Луч" на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПГК "Луч" предъявил иск к Грунскому В.Н. и после уточнения требований просил

- освободить нежилое помещение - гараж по адресу: "данные изъяты" гараж N 38 блок (строение) N 2 (далее - гараж);

- взыскать с Грунского В.Н. 55 000 руб. - задолженность по оплате содержания общего имущества ПГК "Луч" за период с 2017 г. по 2022 г.

Требования мотивированы тем, что у ПГК "Луч" не имеется сведений о выплате Грунским В.Н. пая, соответственно его владение гаражом не основано на законе. При этом Грунский В.Н. решением общего собрания был исключён из членов ПГК "Луч", данное решение собрания оставлено в силе решением суда. За время владения гаражом Грунский В.Н. обязан оплатить расходы на его содержание.

Грунский В.Н. предъявил к ПГК "Луч" встречный иск с требованием

- установить факт полной оплаты паевого взноса за гараж и признать на него право собственности за Грунским В.Н.

Требование мотивировано тем, что Грунский В.Н. является членом кооператива с 1995 года, при вступлении в кооператив им были выполнены обязательства по оплате членских и целевых взносов, пая, что подтверждается членской книжкой. Поскольку паевой взнос оплачен, Грунский В.Н. приобрёл право собственности на гараж в силу закона.

Решением Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 01.08.2022 иск ПГК "Луч" удовлетворён частично - расходы на содержание взысканы в размере 55 000 руб, ПГК "Луч" отказано в удовлетворении требования об освобождении гаража; встречный иск Грунского В.Н. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 22.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований ПГК "Луч" и удовлетворения встречного иска.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части взыскания с Грунского В.Н. задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные требования, заявленные Грунским В.Н, поскольку пришёл к выводу, что паевой взнос за гараж в гаражном потребительском кооперативе выплачен, поэтому, в силу закона (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) у Грунского В.Н. возникло право собственности на объект недвижимости.

Соответственно, у ПГК "Луч" отсутствуют основания для истребования гаража у Грунского В.Н.

Суд исходил из того, что первоначальным владельцем гаража являлся "данные изъяты" который в 1993 г. был принят в члены ГСК "Луч" (правопреемником которого является ПГК "Луч"). Из содержания Устава кооператива следовало, что лицо могло стать членом кооператива только после оплаты паевого взноса (абз. 2 п. 5.1 Устава ПГК "Луч", утвержденный 03.02.2008), соответственно, паевой взнос был выплачен еще предыдущим владельцем - "данные изъяты" В 1995 г. Грунский В.Н. в связи с приобретением гаража у "данные изъяты" также был принят в члены Кооператива, ему была выдана членская книжка, его права ранее не оспаривались. При этом ведение учёта делопроизводства кооператива относится к обязанностям правления, отсутствие в членской книжке Грунского В.Н. отметки о выплате паевого взноса не свидетельствует о том, что паевой взнос не выплачен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 21.01.2016 (дело N 2-108/2016) по иску Грунского В.Н. к ПГК "Луч" об устранении препятствий в осуществлении права на государственную регистрацию права собственности на ПГК "Луч" возложена обязанность не препятствовать в реализации права Грунского В.Н. на государственную регистрацию права собственности на гараж путём передачи Грунскому В.Н. необходимого пакета документов, в том числе справки о выплате паевого взноса при вступлении в кооператив, данное решение является обязательным (ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что гараж не является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с тем, что выводы судов о возникновении права собственности у Грунского В.Н. на гараж соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, факт выплаты паевого взноса за гараж, может быть подтвержден не только справкой кооператива о выплате такого взноса, но и совокупностью иных доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанции дали оценку. При этом судами были учтены положения Устава самого кооператива, связывающего возможность вступления в члены кооператива только после полной выплаты паевого взноса, длительность владения гаражом и отсутствие споров по поводу выплаты такого взноса.

Данный вывод основан также на ранее постановленном решении суда по делу N 2-108/2016, поскольку судом уже было установлено наличие оснований для возложения обязанности по предоставлению Грунскому В.Н. документов для регистрации права собственности, соответственно, ПГК "Луч" не вправе оспаривать данные обстоятельства (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение из членов кооператива в период после выплаты паевого взноса влечёт за собой прекращение корпоративных отношений по поводу участия в деятельности кооператива, но не влечёт за собой лишение уже возникшего права собственности, поскольку способы принудительного изъятия имущества предусмотрены законом (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) и решение общего собрания членов кооператива законом не предусмотрено в качестве такового.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи