Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4474/2023[88-6334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-31/2022 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Иванову Альберту Даниловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Иванова Альберта Даниловича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Иванову А.Д. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 779200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 ноября 2020 года по вине водителя Иванова А.Д, управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Бабушкиной С.В. автомобиль Форд. Бабушкина С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория" как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства. АО "ГСК "Югория" выплатило на условиях полной гибели транспортного средства страховое возмещение в сумме 1179200 руб. ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком гражданской ответственности Иванова А.Д, выплатило АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме 400000 руб. По мнению истца, выплаченное страховое возмещение в оставшейся сумме 779200 руб. в порядке суброгации обязан возместить ответчик.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Иванова А.Д. в пользу АО "ГСК "Югория" в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 609965 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года данное решение суда первой инстанции изменено: с Иванова А.Д. в пользу АО "ГСК "Югория" в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 609300 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Иванов А.Д. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Иванов А.Д. указывает на то, что размер ущерба следовало рассчитывать с учётом износа транспортного средства, так как автомобиль продан потерпевшим в невосстановленном состоянии. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал размер причинённого вреда, поскольку не представил документы о ремонте транспортного средства.

АО "ГСК "Югория" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 ноября 2020 года по вине водителя Иванова А.Д, управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Форд, принадлежащий Бабушкиной С.В.

19 декабря 2020 года Бабушкина С.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

АО "ГСК "Югория" произвело расчёт суммы страхового возмещения, в соответствии с которым выплатило Бабушкиной С.В. денежные средства в сумме 1179200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком гражданской ответственности Иванова А.Д, выплатило по требованию АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Выплату страхового возмещения в оставшейся сумме АО "ГСК "Югория" потребовало в судебном порядке с Иванова А.Д. как лица, причинившего вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учёта износа составляет 965900 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 2628000 руб. При этом стоимость годных остатков транспортного средства не устанавливалась, так как его восстановительный ремонт признан экономически целесообразным.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к рассчитанной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд необходимо прибавить стоимость решётки радиатора и работ по её монтажу в общей сумме 44065 руб.

Поскольку на дату наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховщик произвёл страховую выплату в сумме 400000 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в сумме 609965 руб. (965900 руб. + 44065 руб. - 400000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, но изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемого ущерба на 665 руб, поскольку работы по монтажу решётки радиатора транспортного средства в указанной сумме уже учтены в стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учёта износа, поскольку отчуждение потерпевшим имущества после его повреждения, но без фактического восстановления не является основанием для полного или частичного освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в виде полного возмещения причинённых убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства подлежит расчёту без учёта износа.

При этом такая стоимость может быть определена как на основании фактически понесённых расходов, так и на основании экспертной оценки. Право выбора способа, которым будет обоснован размер ущерба, принадлежит потерпевшему.

Кроме того, иск предъявлен страховщиком, выплатившим страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего последующее распоряжение потерпевшим принадлежащим ему имуществом не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Альберта Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи