Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4478/2023[88-6344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1423/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Тимакиной Ольге Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Тимакиной Ольги Николаевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Тимакиной О.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 180 401 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 февраля 2021 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Черри произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Фольксваген под управлением Тимакиной О.Н. По обращению собственника автомобиля Черри ООО "Зетта Страхование" организовало и оплатило его ремонт стоимостью 180 401 руб. 80 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Тимакиной О.Н. не был застрахован, ООО "Зетта Страхование" обратилось к ней за взысканием суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Тимакиной О.Н. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы денежные средства в порядке суброгации в сумме 180 401 руб. 80 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Тимакина О.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Тимакина О.Н. указывает на необоснованность вывода судов о вине ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как ответчик не превышал скорость движения транспортного средства, двигался с минимальной скоростью. Считает, что суды должны были учесть психофизиологическое состояние ответчика в той стрессовой ситуации, которая предшествовала дорожно-транспортному происшествию и была обусловлена неисправностью шлагбаума, падавшего на автомобиль ответчика, и ребёнком, упавшим под колёса автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшегося автомобиля Фольксваген под управлением Тимакиной О.Н. (ранее Вольвач О.Н.) и припаркованного автомобиля Черри, собственником которого является Кузьмина С.Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черри получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

Автомобиль Черри был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Зетта Страхование".

Исполняя условия договора добровольного страхования, ООО "Зетта Стьрахование" организовало восстановительный ремонт автомобиля Черри.

Стоимость проведённого ремонта составила 180 401 руб. 80 коп, которая оплачена ООО "Зетта Страхование" в полном объёме.

Считая Тимакину О.Н. ответственной за причинение ущерба принадлежащему Кузьминой С.Л. автомобилю, ООО "Зетта Страхование" обратилось к Тимакиной О.Н. с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Тимакина О.Н, управляя автомобилем Фольксваген, при возникновении опасности в виде закрывающегося шлагбаума, не справилась с управлением, допустила занос управляемого автомобиля и совершила столкновение с несколькими припаркованными автомобилями, в том числе с автомобилем Черри.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Тимакиной О.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред, то есть в сумме 180 401 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы Тимакиной О.Н. о необоснованности вывода судов о её вине в дорожно-транспортном происшествии, судом кассационной инстанции признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи