Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4502/2023[88-6548/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-130/2022 по иску Лебедевой Натальи Николаевны, Гушу Юрия Михайловича к Сельницину Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лебедевой Натальи Николаевны на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.Н. обратилась в суд с иском к Сельницину А.А. о взыскании компенсации за оскорбления, издевательства и угрозы в размере 50 000 руб, ущерба за поломанную мебель, предметы быта в размере 20 000 руб, морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что 18 июля 2018 года ответчик Сельницин А.А. напал на Гушу Ю.М. в ее квартире, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа. После совершения административного правонарушения, ответчик присылал смс-сообщения с оскорблениями и угрозами, что нарушило ритм ее жизни, психологическое состояние, оскорбило достоинство ее личности, чести и доброго имени. Кроме того, ответчик причинил материальный вред, а именно, сломал мебель, предметы и вещи, которые в ней находились. Также, ответчик, зная о ее серьёзном заболевании, своими действиями подверг опасности ее здоровье и причинил моральный вред.

Гушу Ю.М. обратился в суд с иском к Сельницину А.А. о взыскании компенсации за оскорбления, унижение чести и достоинства личности в размере 100 000 руб, морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что 18 июля 2018 года на почве личных неприязненных отношений Сельницин А.А. напал на него, причинил ему телесные повреждения. В результате действий ответчика, возбуждено дело об административном правонарушении. Указанными действиями ответчик принес ему моральные страдания.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска, занесенным в протокол судебного заседания от 13 января 2022 года вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Н. отказано. Исковые требования Гушу Ю.М. удовлетворены частично. С Сельницина А.А. в пользу Гушу Ю.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб. Также с Сельницина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

08 июля 2022 года Сельницин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лебедевой Н.Н. и Гушу Ю.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Н. к Сельницину А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме, исковые требования Гушу Ю.М. к Сельницину А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Истцами были поданы апелляционные жалобы на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2022 года. Им, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лебедевой Н.Н. и Гушу Ю.М. без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2022 года, заявление Сельницина А.А. удовлетворено частично, с Лебедевой Н.Н. и Гушу Ю.М. в пользу Сельницина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года определение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2022 года в части взыскания с Лебедевой Н.Н. в пользу Сельницина А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. оставлено без изменения. Это же определение в части взыскания с Гушу Ю.М. в пользу Сельницина А.А. расходов на оплату услуг представителя отменено, в удовлетворении требования Сельницина А.А. о взыскании с Гушу Ю.М. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Лебедева Н.Н. ставит вопрос об отмене определение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика Сельницина А.А. при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представляла Шанина М.О.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, Сельницин А.А. представил договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2022 года, заключенный между ним и ООО "СКБ "Тактика", квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб, акт о приемке выполненных работ N 1, трудовой договор N 12, заключенный между ООО "СКБ "Тактика" и Шаниной М.О. 06 мая 2020 года на неопределенный срок действия.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 20 мая 2022 года Шанина М.О. должна была осуществить сопровождение дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление Сельницина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", исходил из того, что представитель Сельницина А.А. - Шанина М.О. приняла участие в судебном заседании в Челябинском областном суде 24 мая 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию рассматриваемого спора, который не относится к сложным, исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя и объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, взыскав в пользу Сельницина А.А. с Лебедевой Н.Н. и Гушу Ю.М. в равных долях 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Лебедевой Н.Н. в пользу Сельницина А.А, не согласился со взысканием с Гушу Ю.М. в пользу Сельницина А.А. судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Гушу Ю.М. в пользу Сельницина А.А. судебных расходов и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что в удовлетворении апелляционной жалобы Гушу Ю.М. отказано, решение суда о взыскании в его пользу с ответчика Сельницина А.А. компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Поскольку вынесенные судебные акты оспариваются только в части взыскания с Лебедевой Н.Н. судебных расходов в пользу Сельницина А.А, то в указанной части подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции отвечают требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчика работы, в связи с чем пришли к верному выводу о взыскании с Лебедевой Н.Н. в пользу Сельницина А.А. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена какая польза получена Сельнициным А.А. от вынесенных судебных актов, основан на неверном понимании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Н. к Сельницину А.А. было отказано, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанной части судебные акты приняты в пользу ответчика, в связи с чем на истца возложена обязанность по возмещению понесенных Сельнициным А.А. судебных расходов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что апелляционное определение вынесено 08 ноября 2022 года, а изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений норм процессуального права не подтверждает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья Ложкарёва О.А.