Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4504/2023[88-6567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-120/2022 по иску Карандышева Никиты Викторовича, Нурьевой Ксении Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рехау", индивидуальному предпринимателю Андрееву Максиму Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Завод оконных конструкций "Фаворит" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Андреева Максима Ивановича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карандышев Н.В, Нурьева К.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рехау" (далее - ООО "Рехау"), ИП Андрееву М.И. о расторжении договора N20/769/1183/1228 от 11 сентября 2020 года, о взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в свою пользу в равных долях по 70 271 руб. 30 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 91 924 руб. 92 коп. с ООО "Рехау" и 30 569 руб. с ИП Андреева М.И, компенсации морального вреда с ООО "Рехау" по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, с ИП Андреева М.И. в сумме по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 сентября 2020 года между истцами и ИП Андреевым М.И. заключен договор N20/769/1183/1228 на установку оконных блоков из ПВХ производства ООО "Рехау", цена договора определена в сумме 210 813 руб. 95 коп, из них стоимость оконных конструкций составила 180 244 руб. 95 коп, стоимость услуг по установке составила 30 569 руб. Монтаж конструкций осуществлён ответчиком 24 сентября 2020 года. В ходе эксплуатации истцами установлены множественные дефекты как в работе по установлению оконных конструкций, так и в самих оконных конструкциях.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит".

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Андреева М.И. взысканы в пользу Карандышева Н.В. стоимость устранения недостатков в сумме 68 400 руб, неустойка в сумме 15 284 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, в пользу Нурьевой К.Е. - стоимость устранения недостатков в сумме 68 400 руб, неустойка в сумме 15 284 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 20 000 руб.

С ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит" взыскана в пользу Карандышева Н.В. стоимость устранения недостатков в сумме 18 450 руб, в пользу Нурьевой К.Е стоимость устранения недостатков в сумме 18 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился ИП Андреев М.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Андреев М.И. указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований, поскольку истцы просили взыскать с ИП Андреева М.И. только 70 271 руб. 30 коп, а суд взыскал в общей сложности 136 800 руб.

Указывает на отсутствие вины в ненадлежащем качестве монтажа оконных конструкций, поскольку основная причина выявленных недостатков обусловлена ненадлежащим качеством работ по обустройству оконных проёмов, за что ответчик не несёт ответственности. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцы не предоставляли ответчику проект остекления дома. Считает, что действовал добросовестно, в зависимости от объёма предоставленной истцами информации.

Считает, что суд необоснованно предоставил истцам право повторно обратиться в суд с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом истцы не предоставили доказательств несения таких расходов, и суд фактически рассмотрел требование, отказав в их удовлетворении.

Карандышев Н.В, Нурьева К.Е. представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывают на необоснованность изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Представитель заявителя кассационной жалобы Зорина А.В, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Карандышев Н.В. и его представитель Бычкова А.А. высказались против удовлетворения кассационной жалобы ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постаночлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 сентября 2020 года между Нурьевой К.Е. и ИП Андреевым М.И. заключен договор N20/769/1183/1228, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести установку оконного (балконного, дверного) блока из ПВХ по адресу: "данные изъяты", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять результат работ. Цена договора 210 813 руб. 95 коп, из которых стоимость оконных конструкций составляет 180 244 руб. 95 коп, стоимость услуг по установке составляет 30 569 руб, срок выполнения работ не более 20 рабочих дней на стандартные изделия и не более 30 рабочих дней на нестандартные изделия с момента подписания и оплаты. В соответствии с договором гарантийный срок на изделие составляет 3 года, на установку 1 год.

24 сентября 2020 года ИП Андреевым М.И. осуществлён монтаж конструкций на объекте.

29 апреля 2021 года Нурьева К.Е. обратилась с претензией к ИП Андрееву М.И. об устранении выявленных в процессе эксплуатации, недостатков оконных конструкций и работ по их установке.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Независимая экспертиза", согласно выводам которой оконные конструкции, установленные в здании по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Новокосулино-2, ул. Кленовая, д. 5, имеют множественные дефекты в части: устройства сварных стыков ("не провар", трещины, канавки и пр.), уплотняющих прокладок (имеют выпирания), несоответствие плоскостей сопряженных элементов. Оконные профиля в оконных конструкциях, установленных истцам имеют дефекты, выраженные в несоответствии использованных профилей по условиям эксплуатации (стойкости к климатическим воздействиям), климатической зоне, типа исполнения. При установке оконных конструкций допущены строительные недостатки, дефекты по устройству монтажного шва. Установленные экспертным исследованием строительные недостатки, дефекты оконных конструкций, профилей, установленных в оконных конструкциях, являются следствием: строительных недостатков, допущенные при производстве исследуемых оконных конструкций, профилей; строительные недостатки, допущенные при монтаже исследуемых оконных конструкций. Иных причин, в том числе и нарушений правил эксплуатации помещений, экспертным исследованиям не выявлено. Для устранения, установленных строительных недостатков, дефектов оконных конструкций, профилей, по требованиям нормативной и технологической документации, потребуется замена изделий. Также эксперт пришел к выводу, что характер установленных, экспертным исследованием, дефектов оконных конструкций и оконных профилей относится к качественным характеристикам изделий и не зависит от качества устройства сопряженных ограждающих конструкций. Расчёт стоимости восстановительного ремонта, экспертом осуществлён на сумму 210 814 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, судом назначена повторная судебная экспертиза экспертам ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Согласно исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы в оконных конструкциях ПВХ имеются дефекты (недостатки) выраженные в зазоре и отсутствие герметичности механических соединений импостов на 2 изделиях; несоответствие линейных размеров рамы (коробки) и створок из-за неверного закрепления импоста на 1 изделии; отсутствии герметичности стыка штапиков на 2 изделиях. Дефектов оконных профилей не установлено. Имеются дефекты в установке оконных конструкций, выраженные в недостаточном заглублении окон внутрь проема на 13 изделиях (условно), несоответствии линейных размеров рамы (коробки) и створок на 2 изделиях, отклонения от уровня на 2 изделиях, отсутствует внутренний пароизоляционный слой герметизации монтажного шва на 13 изделиях. Стоимость устранения выявленных дефектов оконных конструкций составляет округленно 36 900 руб, стоимость устранения выявленных дефектов установки составляет 136 800 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии недостатков как самих оконных конструкциях ПВХ, так и в монтаже данных оконных конструкций, в связи с чем удовлетворил требования, заявленные к ИП Андрееву М.И. и ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит" о взыскании суммы необходимой на устранение выявленных дефектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины выявленных недостатков обусловлены ненадлежащим качеством работ по обустройству оконных проёмов, за что ответчик не несёт ответственности, поэтому вина ИП Андреева М.И. в ненадлежащем качестве монтажа оконных конструкций отсутствует, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам, кассационной жалобы, судами принято во внимание, что истец в рассматриваемом случае не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия принимает во внимание, что ИП Андреев М.И, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, действуя добросовестно и осмотрительно, соглашаясь на выполнение работ по установке оконных конструкций в строении истца, должен был предупредить заказчика об отсутствии подготовки оконных проёмов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласно уточнённым требованиям иск был заявлен о взыскании денежных средств в сумме 210 814 руб, что не превышает пределов взысканной с ИП Андреева М.И. суммы.

Довод кассационной жалобы ИП Андреева М.И. о том, что суд необоснованно предоставил истцам право повторно обратиться в суд с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы могут реализовать право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Максима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи