Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4584/2023[88-6337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-295/2022 по иску администрации г.Губкинского к Бийболатову Анвару Абдулнасировичу, Бийболатовой Гульмире Абдулбасировне, несовершеннолетним Бийболатову Рахмудину Анваровичу, Бийболатову Артуру Анваровичу и Бийболатовой Аише Анваровне об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на него за городским округом г.Губкинский, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, по кассационной жалобе администрации г. Губкинский на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Губкинский обратилась с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения путем выкупа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в доме по адресу: "данные изъяты" который признан аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Соглашение о выкупе не достигнуто.

Решением Губкинского районного суда от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", изъято у Бийболатова А.А, Бийболатовой Г.А, Бийболатова Р.А, Бийболатова А.А. и Бийболатовой А.А. путем его выкупа с выплатой денежных средств в размере 2 374 941 руб, по 474 988 руб. 20 коп. каждому.

Также прекращено право собственности Бийболатова А.А, Бийболатовой Г.А, Бийболатова Р.А, Бийболатова А.А. и Бийболатовой А.А. на указанное жилое помещение, после выплаты им возмещения с одновременным признанием права муниципальной собственности.

Бийболатов А.А, Бийболатова Г.А, Бийболатов Р.А, Бийболатов А.А. и Бийболатова А.А. выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием г. Губкинский.

Кроме того, на Бийболатова А.А, Бийболатову Г.А. возложена обязанность предоставить в администрацию г. Губкинского реквизиты и номер банковского счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое - смещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С Бийболатова А.А, Бийболатову Г.А. в бюджет городского округа г.Губкинский взыскана государственная пошлина по 3000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2022 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Губкинский и Бийболатова А.А. в равных долях.

В кассационной жалобе администрация г. Губкинский просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с указанным определением в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить оспариваемый судебный акт без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 23, 8 кв.м, с 7 декабря 2016 находится на праве общей собственности в равных долях Бийболатова А.А, Бийболатовой Г.А, Бийболатова Р.А, Бийболатова А.А. и Бийболатовой А.А.

Постановлением администрации г.Губкинский N 211 от 14 февраля 2019 жилой дом N "данные изъяты" был признан аварийным и подлежащим сносу.

24 февраля 2021 администрацией г. Губкинский издано постановление N 214 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе и ответчикам.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости выяснения вопроса об определении размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требуют положения ст.ст. 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст.ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на администрацию г. Губкинского и Бийболатова А.А. в равных долях не может нарушать прав кассатора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии фактов, послуживших основанием для назначения повторной экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Губкинский - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи