Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4592/2023[88-6504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3097/2022 по иску Федченкова Александра Вячеславовича к Меркуловой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, встречному иску Меркуловой Тамары Александровны к Федченкову Александру Вячеславовичу о взыскании уплаченных по договору оказания возмездных услуг денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Меркуловой Тамары Александровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Меркуловой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федченков А.В. (далее также истец) обратился с иском к Меркуловой Т.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по соглашению в сумме 78 000 руб, судебных издержек 1 874 руб. 48 коп, расходов по оплате государственной пошлины 2 690 руб.

В обоснование истец указал, что 10.10.2020 между адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Федченковым А.В. и Меркуловой Т.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 01/10-2020, предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю, участие адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. По условиям договора предусмотрено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб. за один процессуальный документ и 10 000 руб. за один день представительства интересов ответчика в судебных и правоохранительных органах. Федченков А.В. обязательства по договору исполнил, оказал услуги по защите интересов Меркуловой Т.А. в процессе уголовного судопроизводства, что подтверждается приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 по делу N 1-16/2021, принимал участие в 15 судебных заседаниях, подготовил 20 процессуальных документов. Сумма вознаграждения составляет 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 63 000 руб. за составление процессуальных документов, однако в полном объеме не оплачена.

Меркулова Т.А. обратилась со встречным иском к Федченкову А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 83 122 руб. 54 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 745 руб. 32 коп.

В обоснование ответчик указал, что расчет вознаграждения подлежит исчислению не за день представительства, а за фактическое время (час, минута) работы адвоката. По расчету ответчика оплата адвокату должна быть произведена исходя из фактической продолжительности пятнадцати судебных заседаний 32 час. 40 мин. 54 сек, оплата по договору за участие истца в судебных заседаниях составит 40 877 руб. 46 коп, уплачено по договору 124 000 руб, в связи с чем возврату подлежит 83 122 руб. 54 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2022 исковые требования Федченкова А.В. удовлетворены: в пользу истца с Меркуловой Т.А. взыскана задолженность в сумме 78 000 руб, судебные издержки 1 874 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 690 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Меркуловой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркуловой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меркулова Т.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу Федченков А.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Федченкова А.В. участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 отказано в связи с отсутствием организационно-технической возможности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судами установлено, что 10.10.2020 между Меркуловой Т.А. и адвокатом Федченковым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 01/10-2020. Предмет договора - защита прав и законных интересов Меркуловой Т.А. по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (пункт 1.2). Сторонами согласована цена договора - 3 000 руб. за один процессуальный документ и 10 000 руб. за один день представительства интересов ответчика в судебных и правоохранительных органах (пункт 3.1).

Меркулова Т.А. не оспаривала тот факт, что данное соглашение ею подписано, внесена часть оплаты по договору и, по ее мнению, частично работы выполнены адвокатом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей пунктов 1, 2 статьи 421, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе договор N 01/10-2020 от 10.10.2020 и признав соответствующим закону, содержащим все существенные условия, установив факт надлежащего исполнения адвокатом Федченковым А.В. принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неуплаченной суммы. Проанализировав разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовном делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств согласования сторонами стоимости услуг и надлежащего исполнения Федченковым А.В. работы по договору в заявленном объеме, суд счел не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с истца уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил данное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации, указания на то, что суды необоснованно приравняли один день в судебных органах к одному судебному заседанию, дали неверное толкование условиям договора, указали на тождественность данных понятий, утверждения о необходимости исчисления времени работы адвоката в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" в часах и минутах, при этом помимо участия в судебном заседании иных услуг в рамках представительства в судебных органах истец не оказывал, в связи с чем расчет должен производиться из фактически затраченного времени, соглашением установлена оплата соразмерно объему оказанной услуги, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, проанализировав условия соглашения и установив, что оплата согласована за каждый составленный документ и каждое участие адвоката в судебных заседаниях и представительство доверителя в следственных органах, вне зависимости от продолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции обоснованно признал соответствующие доводы несостоятельными.

Несогласие ответчика с толкованием судами условий договора и оценкой конкретных доказательств, а также с их выводами об установленных обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка ответчика на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания на предоставление истцом в нарушение определения суда от 28.04.2022 и не установления судами факта нахождения процессуальных документов, копии которых представлены истцом, в материалах уголовного дела, невозможности идентификации копий документов как составленных в рамках соглашения, суждения о нарушении судами положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Как верно указывалось судом первой инстанции, ответчиком не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом в виде надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств. Таким образом, оснований для сомнения в достоверности имеющихся в деле документов у судов не имелось. Представленные документы исследованы и оценены судами надлежащим образом, относимость их к рассматриваемому спору проверена, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на проект приказа Минюста России "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих действия адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также другие действия адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи", также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не влияющие на результат рассмотрения дела, правильность постановленного по существу решения. Оснований для признания аналогичных доводов кассационной жалобы свидетельствующими о неправомерности судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании 31.05.2022 кассатор заявлял ходатайство о допросе свидетеля Курочкина Д.Н, которое не разрешено судом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 31.05.2022 ответчик указал на наличие ходатайства о вызове свидетеля Курочкина Д.Н, которое будет заявлено им после возражений, однако впоследствии указанное ходатайство им в судебном заседании не заявлено. Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и не подтверждающих нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно. Выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор.

По существу доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение правильности применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи