Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4610/2023[88-6545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1463/2022 по иску Мардяна Наири Аванесовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Мардяна Наири Аванесовича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мардян Н.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Курганской области), с учетом уточнений, о признании незаконными приказы N 18-В от 06 июля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания и N 167-НС от 07 июля 2022 года о расторжении (прекращении) контракта и его увольнении; взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, восстановлении в должности начальника караула 10 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Курганской области.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа N 167-НС от 07 июля 2022 года с ним расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, и он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Полагает данный приказ незаконным. Указывает, что также незаконным является приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 18-В от 06 июля 2022 года. Из данного приказа следует, что дисциплинарным проступком является отсутствие его на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного рабочего времени периоды с 11 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года, с 07 по 19 марта 2022 года, с 05 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года, с 05 по 19 мая 2022 года, с 19 мая 2022 года по 14 июня 2022 года, с 15 июня 2022 года по 05 июля 2022 года. Настаивает, что в данные периоды он не мог нести службу ввиду временной нетрудоспособности. Работодатель им был уведомлен о прохождении лечения в коммерческих учреждениях по причине отказа ответчика в выдаче ему направлений на лечение.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мардяна Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Мардян Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 3 августа 2016 года Мардян Н.А. проходил службу в органах федеральной противопожарной службы, замещал должность начальника караула пожарно-спасательной части N 10 по охране города Шадринска федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы", с ним был заключен служебный контракт, с 22 марта 2022 года Мардян Н.А. зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Курганской области.

21 декабря 2021 года аттестационной комиссией территориального пожарно-спасательного гарнизона Курганской области в отношении Мардяна Н.А. проведена внеочередная аттестация на соответствие его замещаемой должности. Основанием к её проведению послужила проверка, проведенная 14 декабря 2021 года в пожарно-спасательной части N10, в ходе которой выявлен ряд замечаний и нарушений по направлениям деятельности пожарно-спасательного подразделения.

По результатам теоретической части аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций старший лейтенант внутренней службы Мардяна Н.А. показал неудовлетворительные профессиональные знания и признан не годным к осуществлению самостоятельного руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций. Аттестационная комиссия рекомендовала Мардяна Н.А. отстранить от выполнения служебных обязанностей, в части самостоятельного руководства тушения пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций, организовать повторную аттестацию через 1 месяц, привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Аттестационной комиссией составлено заключение о том, что Мардян Н.А. не готов к осуществлению самостоятельного руководства тушением пожаров и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Приказом N 18-В от 6 июля 2022 года Мардян Н.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного рабочего времени, в именно, в период: с 11 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, с 7 по 19 марта 2022 года, с 5 апреля 2022 года по 5 мая 2022 года, с 5 по 19 мая 2022 года, с 19 мая 2022 года по 14 июня 2022 года, с 15 июня 2022 года по 5 июля 2022 года.

Приказом N 167-НС от 7 июля 2022 года Мардян Н.А. уволен со службы в федеральной противопожарной службе 8 июля 2022 года в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к вынесению оспариваемых истцом приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении послужило заключение служебной проверки от 5 июля 2022 года.

Проведенной служебной проверкой установлено, что 20 марта 2022 года Мардян Н.А. приступил к выполнению служебных обязанностей после длительного периода временной нетрудоспособности, заместителю начальника 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления "данные изъяты" П.А. была поставлена задача вручить Мардяну Н.А. направление на прохождение медицинского освидетельствования, которое он получать не стал.

Приказом начальника Главного управления от 22 марта 2022 года N70-НС Мардян Н.А. зачислен в распоряжение Главного управления.

Также проверкой установлено, что Мардян Н.А. беспрерывно отсутствовал на службе с 22 декабря 2021 года по настоящее время.

В качестве документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе в период с 11 февраля 2022 года по 19 марта 2022 года истцом были предоставлены копии медицинских справок из ООО "МедЛайн" от 11 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 04 марта 2022 года, а также медицинское заключение из ООО "Медлайн-Проф" о том, что Мардян Н.А. в период с 07 по 19 марта 2022 года находился на обследовании.

24 июня 2022 года в адрес начальника Главного управления поступил рапорт Мардяна Н.А. с просьбой уволить его по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона N141-ФЗ (по инициативе сотрудника) 27 июня 2022 года; данный рапорт рассмотрен и на нем проставлена виза "в установленном порядке", в связи с чем в этот же день Мардяну Н.А. направлено почтовое отправление с разъяснениями порядка увольнения сотрудника противопожарной службы и предложением представить пояснения по факту отсутствия по месту службы в период с 13 июля 2021 года по 27 июля 2021 года с 11 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года, с 05 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года.

04 июля 2022 года в Главное управление от Мардяна Н.А. поступили сканированные медицинские документы, свидетельствующие об обследовании и лечении истца у терапевта в ООО "Семейный доктор" и ООО "ВЦ "Ярославна" в период с 05 апреля 2022 года по 16 июня 2022 года, информации о причинах отсутствия по месту службы в период с 15 июня 2022 года по 04 июля 2022 года не предоставил.

Служебной проверкой установлено, что 21 марта 2022 года Мардян Н.А. уклонился от получения направления на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении им должностных обязанностей по замещаемой должности, выразившемся в нарушении пункта 16 части 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ. Также проверкой установлено, что в подтверждение временной нетрудоспособности в период с 13 по 27 июля 2021 года, с 11 по 25 октября 2021 года, с 11 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, с 7 по 19 марта 2022 года, с 5 апреля 2022 года по 5 мая 2022 года, с 5 по 19 мая 2022 года, с 19 мая 2022 года по 14 июня 2022 года Мардяном Н.А. предоставлялись копии, скан-копии документов в виде справок (информации), медицинских заключений, выданных исключительно коммерческими медицинскими организациями, что свидетельствует о нарушении им части 1 статьи 66 Федерального закона N 141-ФЗ. Информацию о причинах отсутствия по месту службы в период с 15 июня 2022 года по 5 июля 2022 года (на дату подготовки заключения) Мардян Н.А. не предоставил. Проверкой установлено, что совершенный Мардяном Н.А. дисциплинарный проступок, выразившейся в отсутствии на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно в период: с 13 по 27 июля 2021 года, с 11 по 25 октября 2021 года, с 11 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, с 7 по 19 марта 2022 года, с 5 апреля 2022 года по 5 мая 2022 года, с 5 по 19 мая 2022 года, с 19 мая 2022 года по 14 июня 2022 года, с 15 июня 2022 года по 5 июля 2022 года, при этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности за первые два периода истек, является грубым нарушением служебной дисциплины.

По итогам проведения служебной проверки за совершение поименованного дисциплинарного проступка предложено привлечь Мардяна Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 48, 53, пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии Мардяна Н.А. на службе в спорные периоды без уважительных причин, подтвержден материалами дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Мардяна Н.А. за прогул, порядок увольнения нарушен не был.

Отклоняя доводы истца об уважительности причин отсутствия на службе судом первой инстанции указал, что 21 февраля 2020 года врио начальника ГУ МЧС России по Курганской области утвержден Порядок организации медицинского обеспечения в Главном управлении МЧС России по Курганской области. Мардян Н.А. ознакомлен с данным Порядком, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В силу положений пункта 1 Порядка при возникновении заболевания сотрудник первоначально обязан известить об этом непосредственное руководство и с его разрешения обратиться в МСЧ МВД по Курганской области, за исключением случаев, связанных с оказанием ему экстренной или неотложной медицинской помощи, и в исключительных случаях самостоятельного обращения непосредственно в профильные лечебные учреждения, в частности в празднично-выходные дни или, по поводу травм.

Пунктом 5 Правил возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на проведение медицинских осмотров, диспансеризации военнослужащих, оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911 предусмотрено, что при оказании медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, или сотрудникам в экстренной или неотложной форме организацией здравоохранения, не заключившей договор с территориальным органом федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), эта организация здравоохранения оформляет договор, счет-фактуру и другие документы, указанные в пункте 3 настоящих Правил, и направляет их для подписания и оплаты в указанный территориальный орган федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа).

Ответчиком в материалы дела представлены копии журнала учета и выдачи направлений в медицинские учреждения государственной и муниципальной системы здравоохранения, соответствующих рапортов сотрудников и направлений в различные организации здравоохранения, в том числе в ГБУ "Шадринская поликлиника", выданных начальником управления в 2022 году.

В соответствии с ответом главного врача ГБУ "Шадринская поликлиника" неотложная медицинская помощь может быть оказана сотрудникам МЧС и без направления работодателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 66 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения; представленные истцом заключения о нетрудоспособности, выданные коммерческими медицинскими организациями, не могут являться основанием для освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей.

Отклоняя доводы истца о том, что по месту службы работодателем не выдавались направления сотрудникам для получения медицинской помощи в государственных и муниципальных организациях здравоохранения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств обращения с письменным рапортом о выдаче направления и соответствующего отказа в его выдаче; отсутствие соглашения между ГБУ "Шадринская поликлиника" и ГУ МЧС России по Курганской области не свидетельствует о невозможности получения сотрудником экстренной и неотложной медицинской помощи, поскольку возможность получения экстренной и неотложной медицинской помощи сотрудникам федеральной противопожарной службы без направления от работодателя подтверждена ГБУ "Шадринская поликлиника".

Суд первой инстанции учел, что по месту несения Мардяном Н.А. службы надлежащий учет и контроль за предоставлением сотрудниками листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не осуществлялся, сотрудники предоставляли заключения коммерческих медицинских организаций, которые принимались руководством, что не свидетельствуют об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях истца, который должен знать и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исследовав хронологию обращений истца в медицинские учреждения в спорный период, поставленные ему диагнозы, выданные в подтверждение обращений в данные медицинские организации документы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом, поскольку 14 декабря 2021 года в пожарно-спасательной части N 10 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены замечания, в том числе в работе истца; 21 декабря 2021 года в отношении Мардяна Н.А. проведена аттестация на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидаций чрезвычайных ситуаций, по результатам которой он отстранен от выполнения служебных обязанностей.

На следующий же день истец обратился в ГБУ "Шадринская поликлиника", где ему был установлен диагноз "ОРВИ", на лечении находился по 30 декабря 2021 года; с 30 декабря 2021 года по 11 января 2021 года Мардяну Н.А. выдан листок нетрудоспособности в ГБУ "Шадринская больница скорой медицинской помощи"; с 12 января 2022 года по 10 февраля 2022 года в ГКУ "Шадринский областной психоневрологический диспансер"; с 11 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года Мардян Н.А. находился на лечении в ООО "Медлайн" с диагнозом " "данные изъяты""; с 07 марта 2022 года по 19 марта 2022 года в этом же учреждении с диагнозом " "данные изъяты""; 20 марта 2022 года, выйдя на службу и отработав лишь одну смену, истец вызвал скорую помощь, ссылаясь на ухудшение здоровья, был доставлен в ГБУ "Шадринская ЦРБ" с диагнозом " "данные изъяты"?", показания к госпитализации отсутствовали, в связи с чем был направлен в поликлинику; по возвращении из медицинского учреждения был приглашен в кабинет для вручения направления на прохождение медицинского освидетельствования, которое не получил и в этот же день обратился в поликлинику ГБУ "Шадринская ЦРБ", где ему установлен диагноз " "данные изъяты" обратился в ООО "Семейный доктор" с жалобами на боль в левом коленном суставе, пояснив, что 04 апреля 2022 года поскользнулся, упал, ударился коленом, ему был выставлен диагноз " "данные изъяты"", лечение продолжалось до 05 мая 2022 года; с 05 мая 2022 года по 19 мая 2022 года истец находился на лечении в этом же медицинском учреждении у врача-терапевта в связи с поясничным остеохондрозом; после выписки в этот же день обратился в ООО "ВЦ "Ярославна", где ему вновь был установлен диагноз " "данные изъяты"" и выдана справка о нахождении на амбулаторном лечении с 19 мая 2022 года по 14 июня 2022 года.

Таким образом, оценив обстоятельства невыхода истца на службу, длительное его отсутствие на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины отсутствия истца на службе уважительными не являются.

Отклоняя доводы Мардяна Н.А. о том, что он был уволен в период нахождения на больничном, поскольку им была предоставлена в подтверждение данного факта справка ООО "Семейный доктор" о нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что данная справка в силу части 1 статьи 66 Федерального закона N 141-ФЗ не может являться основанием для освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей.

Не установив в ходе рассмотрения дела нарушения служебных прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении как основных требований об оспаривании законности увольнения и восстановлении на службе, так и производных требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно части 2 статьи 2 указанного закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о доказанности факта отсутствия истца на службе в спорные периоды без уважительных причин и наличие в его действиях злоупотребления правом являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и приведённому правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о том, что по месту несения Мардяном Н.А. службы надлежащий учет и контроль за предоставлением сотрудниками листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не осуществлялся, сотрудники предоставляли заключения коммерческих медицинских организаций, которые принимались руководством, ранее работодатель всегда принимал в качестве доказательства, подтверждающего временную нетрудоспособность справки из коммерческих медицинских учреждений; о ненадлежащей оценки доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Если сотрудник федеральной противопожарной службы был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей), он может быть направлен на медицинское освидетельствование для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в федеральной противопожарной службе либо о продолжении лечения.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, согласно которому освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника. В случае отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, он имеет право на получение медицинской помощи в иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника противопожарной службы должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими организациями, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Судами верно установлено, что истец был ознакомлен с Порядком организации медицинского обеспечения в Главном управлении МЧС России по Курганской области, положения которого соответствуют указанным нормам права, сведений об обращении с рапортами по выдаче направлений в медико-санитарную часть истцом не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводам о том, что в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления своими правами, поскольку занимая руководящую должность, зная о претензиях руководства к исполнению должностных обязанностей, необходимости пройти медицинское освидетельствование по месту службы, учитывая длительность отсутствия истца на рабочем месте, Мардян Н.А. делал все необходимое для обращения в любые медицинские учреждения, кроме того, которое установлено законом.

При этом, обращаясь в частные медицинские учреждения, истец знал, что в оказании медицинской помощи в муниципальном медицинском учреждении ему не отказывают, выдают листки нетрудоспособности, а не справки, как в частных медицинских учреждениях. Кроме того, как верно указали суды, после окончания одного периода нетрудоспособности истец сразу же обращался в другое медицинское учреждение, при чем последние два случая обращения за медицинской помощью в разные медицинские учреждения обусловлены постановкой одного и того же диагноза "Остеохондроз", а причины отсутствия на работе с 15 июня 2022 года, даже с учетом написания рапорта об увольнении с 27 июня 2022 года, никакими документами об уважительности причины неявки на службу не подтверждены.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения Мардяна Н.А. к дисциплинарной ответственности, суды верно установили, что он нарушен не был, поскольку проведение служебной проверки, начатой 21 марта 2022 года, было приостановлено в на период нетрудоспособности истца в соответствии с пунктом 18 Порядка проведения служебной проверки.

Изучив представленные медицинские документы, при наличии отказа Марядна Н.А. от личной встречи, сообщения о характере заболевания и назначения медицинского учреждения, где проходит лечение, отсутствия его по месту жительства при выезде сотрудников 26 апреля 2022 года, принято решение о возобновлении служебной проверки с 18 мая 2022 года.

15 июня 2022 года срок проверки продлен до 14 июля 2022 года в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения служебных проверок.

Поскольку заключение служебной проверки вынесено 05 июля 2022 года, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 06 июля 2022 года, то сроки и порядок проведения служебной проверки работодателем нарушены не были.

Тот факт, что ранее работодателем принимались документы о нетрудоспособности сотрудников из частных медицинских учреждений, верно не принято судами во внимание, поскольку в рамках данного дела установлено злоупотребление истцом своими правами в течение длительного, а не однократного, отсутствия на рабочем месте и не предоставления доказательств невозможности получения на протяжении всего периода нетрудоспособности медицинской помощи в медико-санитарной части, государственном или муниципальном медицинском учреждении. Кроме того, установлен факт отсутствия каких-либо доказательств нетрудоспособности истца в период с 15 июня 2022 года до даты увольнения со службы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мардяна Наири Аванесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи