Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4616/2023[88-6489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2262/2022 по иску Архиповой Инны Валентиновны к Левину Дмитрию Михайловичу, Данилову Игорю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом

по кассационной жалобе Архиповой Инны Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Архиповой И.В. - Колчева А.К, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Левина Д.М, Данилова И.А. - Воротилова Д.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипова И.В. предъявила иск к Левину Д.М. с требованиями

- возложить на Левина Д.М. обязанность не чинить препятствия в пользовании коммерческим четырехместным вертолётом "R-44 II" (далее - вертолетом), - определить порядок пользования вертолётом следующим образом: Архипова И.В. использует вертолет с 01 июня по 30 сентября и с 01 января по 28, 29 февраля каждого календарного года, Левин Д.М. использует вертолет в период с 01 октября по 31 декабря и с 01 марта по 31 мая каждого календарного года.

Требование мотивировано тем, что вертолет находится в общей долевой собственности Архиповой И.В. (42/100 долей) и Левина Д.М. (58/100 долей), который чинит препятствия в пользовании вертолётом, соглашение о порядке пользования вертолётом не достигнуто, соответственно порядок пользования подлежит определению судом.

25.10.2021 заочным решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры исковые требования удовлетворены в полном объёме.

21.12.2021 определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры заочное решение от 25.10.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

01.02.2021 протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечён Данилов И.А.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 29.03.2022 (с учётом определения того же суда от 16.05.2022 об исправлении описки) иск Архиповой И.В. удовлетворен к Данилову И.А. в полном объёме, в удовлетворении требований к Левину Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 20.12.2022 решение суда изменено в части порядка использования вертолёта и определено

- Архиповой И.В. использование вертолёта в период с 01 января по 03 июня каждого календарного года, - Данилову И.А. использование вертолёта с 04 июня по 31 декабря каждого календарного года.

В остальной части решение суда (в части возложения на Данилова И.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипова И.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части отказа в удовлетворении требований к Левину Д.М, возложения обязанности на Данилова И.А. не чинить препятствия в пользовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

29.07.2020 по договору купли-продажи четырехместный коммерческий вертолет (изготовитель - Робинсон Хеликоптер Компани), 2011 года изготовления, стоимостью 12 000 000 руб. был приобретен в общую долевую собственность Архиповой И.В. (42/100 долей) и Левина Д.М. (58/100 долей).

01.10.2020 право собственности покупателей на вертолет было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними.

30.08.2021 заключен договор купли-продажи, по которому Левин Д.М. продал Данилову И.А. 58/100 долей на вертолет.

17.11.2021 зарегистрированы права Данилова И.А. на указанные доли в едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Левину Д.М, поскольку на момент принятия судом решения он не являлся собственником воздушного судна.

При этом суд удовлетворил иск Архиповой И.В. к Данилову И.А, поскольку пришёл к выводу, что сначала Левин Д.М, а в настоящее время Данилов И.А. не предоставляют Архиповой И.В. возможности пользования вертолётом, которая как собственник вправе его использовать, в том числе с привлечением лиц, обладающими правом управления воздушным судном (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд пришёл к выводу, что при наличии спора между участниками долевой собственности в отсутствие соглашения о порядке пользования (п. 1, 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует определить порядок его пользования (п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что предложенный истцом вариант соответствует долям в праве собственности и не нарушает баланса прав обоих собственников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда как о необходимости возложения обязанности по нечинению препятствий в пользовании вертолётом, а также в необходимости определения порядка такого пользования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил определенный судом первой инстанции порядок пользования, исходя из того, количество дней, на которые вертолет согласно решению суда подлежит передаче каждому из участников долевой собственности, не соответствует размеру долей, поскольку 42/100 долей соответствует 153 дням в году, а 58/100 - 212 дням. В связи с чем, принимая во внимание наличие у Данилова И.А. несовершеннолетних детей, нуждаемости в использовании им воздушного судна и в летние месяцы, суд апелляционной инстанции определилследующий порядок пользования вертолетом: Архиповой И.В. - с 01 января по 03 июня каждого календарного года, Данилову И.А. - с 04 июня по 31 декабря каждого календарного года, исходя из того, что это будет соответствовать интересам каждого.

В кассационной жалобе Архипова И.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, поскольку ответчики не просили изменить порядок пользования вертолётом и не возражали против порядка пользования предложенным истцом в суде первой инстанции; в летний период Архипова И.В. не может использовать вертолёт, при том, что порядок использования вертолёта определённый судом первой инстанции был более справедливым; факт наличия или отсутствия права на управление воздушным судном и наличие несовершеннолетних детей у ответчика, не являются теми критериями, из которых суд должен был исходить при определении порядка пользования вертолётом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при различном размере долей в праве собственности у участников долевой собственности отступление от такого размера при определении порядка пользования должно быть обусловлено объективными или исключительными обстоятельствами, которые по настоящему делу установлены не были. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку установленным по настоящему делу обстоятельствам и мотивировал свой вывод о периодах, на которые вертолет передаётся в пользование каждому из участников долевой собственности. Поскольку в апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие вообще с возможностью определения порядка пользования воздушным судом, изменение такого порядка судом апелляционной инстанции не является выходом за пределы доводов жалобы.

Между сторонами возник спор по порядку пользования коммерческим четырехместным вертолётом, при этом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования или значительных затруднениях при использовании вертолета в период, определенный для Архиповой И.В.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Также не установлены процессуальные нарушения, в связи с которыми апелляционное определение может быть отменено в кассационном порядке (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Инны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи