Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-4619/2023[88-6340/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично в помещении суда кассационную жалобу Першина Петра Дмитриевича на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 29 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1/2013 по иску Шалагина Александра Михайловича, Першина Петра Дмитриевича к администрации муниципального образования "Шумихинский район", обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, возложении обязанности предоставить квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Першин П.Д. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Шумихинского районного суда Курганской области от 22 апреля 2013 года.

В обоснование требований ссылался на то, что вышеуказанным решением на администрацию Шумихинского района возложена обязанность по окончании строительства многоквартирного жилого дома по "данные изъяты" предоставить Першину П.Д. двухкомнатную квартиру. Данные обязательства до настоящего момента не исполнены, квартира ему не предоставлена. Согласно акту обследования от 09 июня 2022 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан опасным для пребывания людей, непригодным для проживания и недоступным для проведения дальнейших строительно-монтажных работ для завершения объекта. Таким образом, в настоящее время решение суда не может быть исполнено в виду невозможности дальнейшей эксплуатации данного дома и завершения его строительства. Считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для изменения способа исполнения решения суда и взыскания с администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области денежной компенсации в пользу заявителя взамен предоставления жилого помещения.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Першин П.Д. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на незаконность.

Администрация Шумихинского муниципального округа в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 22 апреля 2013 удовлетворены исковые требования Шалагина А.М, Першина П.Д.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 ноября 2011 о государственной регистрации права собственности ООО "Стройград" на долю в размере 0, 5928 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты"

За Шалагиным А.М. признано право собственности на долю в размере 0, 0492, за Першиным П.Д. признано право собственности на долю в размере 0, 0373 в объекте незавершенного строительства по "данные изъяты"

Возложена обязанность на администрацию Шумихинского района по окончании строительства многоквартирного жилого дома "данные изъяты" предоставить в данном жилом доме Шалагину А.М. трехкомнатную квартиру общей площадью 69, 9 кв.м, предоставить Першину П.Д. двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 0 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Шалагина А.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности "данные изъяты" от 20 сентября 2010 за муниципальным образованием "Шумихинский район" в размере 0, 7401 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты" и отмене регистрации права собственности отказано.

С Администрации Шумихинского района в пользу Шалагина А.М. и Першина П.Д. взыскано по 200 руб. каждому в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Администрации Шумихинского района в пользу государственного унитарного предприятия "Кургантехинвентаризация" взыскано 16 697 руб. 63 коп, в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2013 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации Шумихинского района Курганской области, ООО "Стройград" о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, возложении обязанности предоставить квартиры.

За Шалагиным А.М. признано право собственности на долю в размере 0, 0492 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты", в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 69, 9 кв.м.

За Першиным П.Д. признано право собственности на долю в размере 0, 0373 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты", в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 53, 0 кв.м.

За ООО "Стройград" признано право собственности на долю в размере 0, 5063 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Прекращено зарегистрированное право собственности ООО "Стройград" на долю в размере 0, 5928 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Шалагину А.М, Першину П.Д. к администрации Шумихинского района Курганской области, ООО "Стройград" о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на долю в размере 0, 5928 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты" отказано.

В остальной части решение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройград" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на администрацию Шумихинского района судебным решением не было возложено обязанности по предоставлению Першину П.Д. жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры.

Проверяя законность решения суда от 22 апреля 2013 по апелляционной жалобе ООО "Стройград", судебная коллегия в апелляционном определении от 18 июля 2013 указала, что признав за Шалагиным А.М. и Першиным П.Д. право собственности на доли в спорном незавершенном строительством объекте, суд первой инстанции необоснованно возложил на администрацию Шумихинского района Курганской области также обязанность предоставить истцам квартиры по окончании строительства жилого дома, поскольку право собственности МО "Шумихинский район" на долю в объекте передано ООО "Стройград" по договору, по условиям которого по окончании строительства в муниципальную собственность будут переданы лишь 4 квартиры, в отношении которых ранее между Финансовым отделом администрации Шумихинского района Курганской области и Муниципальным учреждением здравоохранения "Шумихинская центральная районная больница" были заключены договоры долевого участия в строительстве жилья в 1993 с ООО "Гарант".

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таким образом, основанием для изменения порядка и способа исполнения является наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 апреля 2013 о возложении обязанности на администрацию Шумихинского района Курганской области предоставить заявителю квартиру, отменено апелляционным определением Курганского областного суда от 18 июля 2013.

Доводы кассационной жалобы об обратном, являются субъективным толкованием состоявшихся ранее судебных актов. Отсутствие в резолютивной части апелляционного определения выводов об отказе в иске к администрации Шумихинского района Курганской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в указанной части вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на то, что администрация Шумихинского района обязана была как собственник достроить многоквартирный дом и передать заявителю жилое помещение, не могут являться основанием для применения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами в рамках настоящего спора таких обязательств установлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Петра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.