Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4625/2023[88-6360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3237/2022 по иску Лебедевой Светланы Николаевны к администрации города Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение, по кассационной жалобе Лебедевой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева С.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать возмещение за жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 25, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", в размере 1 356 396 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", был признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением МВК N 3/99 от 27 сентября 2018 года. Невыполнение ответчиком требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения создает истцу препятствия к осуществлению жилищных прав, нарушает права на проживание в благоприятных и безопасных условиях. Техническое состояние строительных конструкций дома свидетельствует об угрозе его обрушения и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно отчету об оценке ООО "Компания центр недвижимости" размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение с долей в праве собственности на общее имущество составляет 1 356 396 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2022 года исковые требования Лебедевой С.Н. удовлетворены. С администрации г. Перми в пользу Лебедевой С.Н. взыскано возмещение за принадлежащее на праве собственности жилое помещение - комнату, общей площадью 26, 5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в размере 1 356 396 рублей. Указано, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Лебедевой С.Н. на жилое помещение и возникновения права муниципальной собственности. С администрации г. Перми в пользу Лебедевой С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 августа 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой С.Н. к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Лебедева С.Н. является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения от 25 июня 2021 года, заключенного между Бабаевой С.Н. и Лебедевой С.Н. (л.д. 17-18).

Право собственности на комнату, площадью 26, 5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" зарегистрировано за Лебедевой С.Н. 06 июля 2021 года (л.д. 19-20, 81-82).

Лебедева С.Н. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

В отношении многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г. Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу N 3/99 от сентября 2018 года (л.д. 10).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12 октября 2018 года N СЭД-059-11-01-04-223 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до 31 декабря 2024 года (л.д. 8-9).

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 11 февраля 2020 года N 21-01-03-208 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2263 кв.м "данные изъяты" изъят для муниципальных нужд.

Распоряжение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, Управлением жилищных отношений администрации г. Перми не выносилось.

Также из материалов дела следует, что на дату признания дома аварийным жилое помещение принадлежало Шулюпиной Е.В, которая по договору купли-продажи передала ее Швадчину Р.С, право которого зарегистрировано 11 февраля 2021 г.

22 марта 2021 г. право собственности на комнату на основании договора купли-продажи было зарегистрировано за Лебедевой А.А, проживающей по адресу: "данные изъяты".

14 июня 2021 г. право собственности на комнату на основании договора купли-продажи было зарегистрировано за Бабаевой С.Н, проживающей по адресу: "данные изъяты".

6 июля 2021 г. право собственности на комнату на основании договора дарения было зарегистрировано за истцом Лебедевой С.Н, проживаюшей по адресу: "данные изъяты"

При этом договор дарения был заключен истцом с Бабаевой С.Н, которая является бабушкой истца, что также следует из представленных сведений о рождении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедевой С.Н. о прекращении права собственности на указанное жилое помещение с выплатой выкупной стоимости изымаемого имущества.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд принял во внимание отчет об оценке N 8781/21, выполненный ООО "Компания "Центр недвижимости", согласно которому стоимость изымаемого жилого помещения определена в размере 1 356 396 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой С.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, имея постоянное место жительство в жилом доме по адресу: "данные изъяты", которое не является аварийным, в результате ряда сделок, совершенных с небольшим промежутком времени, приобрела по договору дарения жилое помещение в заведомо аварийном жилом помещении, и учитывая отсутствие доказательств фактического вселения и проживания в указанном помещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для незамедлительного изъятия у истца жилого помещения ввиду отсутствия угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи в связи с их не проживанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из жилого дома, проживание в котором представляет опасность для жизни и здоровья граждан, по причине их аварийного состояния, должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2263 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом "данные изъяты", распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 11 февраля 2020 года N 21-01-03-208 изъят для муниципальных нужд.

При этом распоряжение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, Управлением жилищных отношений администрации г. Перми не выносилось.

Из содержания ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии земельного участка для муниципальных нужд подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Непринятие администрацией города Перми решения об изъятии жилого помещения нарушает установленный пунктом 5 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, администрация города приступила к реализации процедуры изъятия земельного участка и расположенных в жилом доме жилых помещений в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Лебедева С.Н. была вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом действующего на момент приобретения комнаты законодательства.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи