Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4629/2023[88-6502/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2115/2022 по иску Министерства имущества Челябинской области к Борисову Виктору Анатольевичу о взыскании пени по договору аренды, по кассационной жалобе Министерства имущества Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 14.07.2022 и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 15.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (далее также истец, Министерство) обратилось к мировому судье с иском к Борисову В.А. (далее также ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 11.05.2018 N 992-зем за период с 01.07.2020 по 08.09.2020 в сумме 681 руб. 96 коп.

В основание заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 11.05.2018 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком на 49 лет. Поскольку арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно, за период с 01.07.2020 по 08.09.2020 истцом начислены пени в сумме 681 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение Сосновского районного суда Челябинской области от 15.11.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 11.05.2018 между Министерством имущества Челябинской области (арендодатель) и Борисовым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме, определенной расчетом арендной платы, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 4 919 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на единый казначейский счет.

В силу пункта 5.2 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает на расчетный счет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

13.07.2020 между Министерством имущества Челябинской области и Борисовым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". 09.09.2020 зарегистрировано право собственности Борисова В.А. на указанный земельный участок.

Истец указал, что арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно, в связи с чем начислены пени в размере 681 руб. 96 коп. за период с 01.07.2020 по 08.09.2020.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что согласно представленным истцом расчетам за заявленный период с 01.07.2020 по 08.09.2020 размер пени составляет 0 руб, сумма пени 681 руб. 96 коп. образовалась за иной период - 01.07.2019 по 25.11.2019, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах заявленных требований и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами.

Указания в жалобе на то, что Министерством заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды N 992-зем от 11.05.2018 по пени за период с 01.07.2019 по 08.09.2020 согласно представленному расчету, при этом в тексте искового заявления допущена техническая ошибка в годе начала периода, не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений по настоящему иску.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Как следует из искового заявления, обратившись с настоящим иском, истец заявил требования к требования к Борисову В.А. о взыскании пени по договору аренды от 11.05.2018 N 992-зем за период с 01.07.2020 по 08.09.2020 в сумме 681 руб. 96 коп.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства заявленные истцом требования судами инстанций рассмотрены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не установлено. О наличии в исковом заявлении каких-либо технических ошибок в процессе рассмотрения дела истец суду не сообщал, с заявлениями в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы являются несостоятельными, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на выдачу мировым судьей судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области судебного приказа от 19.10.2021 о взыскании с Борисова В.А. на основании заявления, содержащего аналогичные требования, не принимается во внимание, поскольку правомерности выводов судов по результатам рассмотрения настоящего заявления не опровергает, о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 14.07.2022 и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Судья