Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4646/2023[88-6546/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-249/2022 по иску Перепада Алексея Николаевича к Перепада Кристине Константиновне о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Перепада Кристины Константиновны на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Перепада А.Н. обратился в суд с иском к Перепада К.К. о взыскании части страховой премии в размере 25 00 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года, Перепада А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Перепада К.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Перепада А.Н. в свою пользу расходов на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Мегионского городского суда от 19 сентября 2022 года заявление Перепада К.К. удовлетворено частично. С Перепада А.Н. в пользу Перепада К.К. взыскано 15 000 руб. в счет судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года определение Мегионского городского суда от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перепада К.К. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом судов о том, что юридические услуги по представлению интересов заявителя в деле оказаны не в полном объеме. Полагает, что данный вывод основан на неверном истолковании положений договора об оказании юридических услуг и противоречит материалам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о проверке постановленных по делу судебных постановлений за пределами доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Судами установлено, что 24 января 2022 года между индивидуальным предпринимателем Пестовым Д.В. (далее по тексту - ИП Пестов Д.В.) и Перепада К.К. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался совершить все необходимые действия по представлению интересов клиента по гражданскому делу N 2-249/2022, провести анализ обстоятельств дела с целью определения правовой позиции, проконсультировать клиента о необходимых действиях в связи с заявленными требованиями, подготовить необходимые материалы и процессуальные документы и представить их в суд, гарантировать сохранность полученных документов, привлекать в случае необходимости и по согласованию с клиентами других лиц для обеспечения более эффективной деятельности по оказанию услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 4 вышеназванного договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Оплата услуг осуществляется в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по делу.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы Перепада К.К. заключила с ИП Пестовым Д.В. дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, по условиям которого раздел договора об обязанностях исполнителя дополнили указанием на необходимость проанализировать доводы апелляционной жалобы, подготовить и направить возражения на нее. Также по стоимости услуг внесены дополнения, согласно которым при поступлении апелляционной жалобы клиент дополнительно оплачивает услуги по представительству его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, которая выплачивается в течение месяца с момента принятия апелляционным судом судебного акта по делу.

Платежным поручением от 18 мая 2022 года N 31413 Перепада К.К. произведена оплата ИП Пестову Д.В. оплата услуг по договору в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением от 26 июля 2022 года N 604467 Перепада К.К. произведена оплата услуг по договору ИП Пестову Д.В. в сумме 10 000 руб.

Между Перепада К.К. и ИП Пестовым Д.В. составлен акт выполненных работ, датированный 26 июля 2021 года, из содержания которого следует, что клиент принял от исполнителя выполненные услуги по договору от 21 января 2022 года в виде анализа обстоятельств дела и документов, подготовки правовой позиции по делу, составления и направления возражений на исковое заявление, ходатайства, возражения на апелляционную жалобу, представления интересов в суде первой и апелляционной инстанциях.

Рассматривая заявление ответчика Перепада К.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что требования истца Перепада А.Н. оставлены без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Определяя размер подлежащих возмещению Перепада К.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем правовых услуг, позицию истца о завышенном размере предъявленных оплате услуг, а также тот факт, что представители ответчика не принимали участие в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что вопреки представленному Перепада К.К. дополнительному соглашению к договору от 11 мая 2022 года, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представленное Перепада К.К. к возмещению платежное поручение N31413 от 18 мая 2022 года в графе назначение содержит указание на оплату 10 000 руб. за дополнительное соглашение от 11 мая 2022 года, а в платежном поручении N 604467 от 26 июля 2022 года указано, что Перепада К.К. оплатила 10 000 руб. по дополнительному соглашению от 26 июля 2022 года.

Устанавливая, что в платежном поручении от 26 июля 2022 N 604467 года допущена описка и должна быть указано оплата Перепада К.К. по акту от 26 июля 2022 года, поскольку в акте также имеется ошибка в дате его составления, суд апелляционной инстанции указал, что в составленном акте выполненных работ указаны недостоверные сведения о представлении клиента в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для взыскания с Перепада А.Н. расходов на оплату услуг представителя, с выводами судов об определении размера взысканных судебных расходов согласится не может.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить объем оказанных представителем услуг, их соответствие условиям договора и иным документам, материалам дела, а также исполнение обязанности по их оплате.

Судами верно установлено, что оплата по договору оказания юридических услуг от 24 января 2022 года согласована сторонами в сумме 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11 мая 2022 года к указанному договору Перепада К.К. и ИП Пестов Д.В. согласовали дополнительную оплату за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судами обеих инстанций не установлено и не дано оценки тому обстоятельству, что в полном ли объеме оплачены Перепада К.К. услуги представителя, исходя из общей согласованной суммы по их оплате в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно установлено, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 11 мая 2022 года содержит условие по дополнительной оплате услуг в виде представительства именно в суде апелляционной инстанции, что из буквального толкования подразумевает именно само участие в рассмотрении дела и дополнительную оплату за это 10 000 руб.

Приходя к выводу о том, что денежные средства по платежному поручению N31413 от 18 мая 2022 года в сумме 10 000 руб. оплачены за те услуги, которые фактически не были оказаны (участие представителя в суде апелляционной инстанции), суды произвели взыскание оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб, приняв в качестве произведенной оплаты по договору оказания юридических услуг платежное поручение N 604467 от 26 июля 2022 года на сумму 10 000 руб.

Таким образом, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Перепада А.Н. в пользу Перепада К.К, судами не дано оценки тому, что оплата за какие именно услуги по договору от 24 января 2022 года была произведена заявителем по представленным в материалы дела платежным поручениям на общую сумму 20 000 руб. и что именно вошло в эти услуги.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционная инстанция не устранила.

Исходя из вышеизложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения указанного вопроса.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами закона и всеми установленными обстоятельствами

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Ложкарёва О.А.