Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4654/2023[88-6357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7311/2022 по иску Исмагиловой Гюзели Султанбаевны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, Управе Ленинского административного округа администрации г. Тюмени о признании жилого помещения объектом жилищных правоотношений, прекращении права муниципальной собственности, по кассационной жалобе Исмагиловой Гюзели Султанбаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмагилова Г.С. обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г.Тюмени, Управе Ленинского административного округа администрации г. Тюмени о признании жилого помещения объектом жилищных правоотношений, прекращении права муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований указала на то, что ее супругу на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: г. "данные изъяты" С 1994 года по настоящее время она проживает в указанной квартире, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет. С момента вселения в квартиру N "данные изъяты" и в настоящее время такого объекта как квартира N "данные изъяты" не существует, площадь квартиры N "данные изъяты" входит в площадь квартиры N "данные изъяты" Работы по перепланировке и переустройству квартиры проведены более 28 лет назад и в настоящее время невозможно привести квартиру в прежнее состояние.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исмагилова Г.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилые помещения, расположенное по адресу: "данные изъяты" площадью 12, 7 кв.м и N "данные изъяты", площадью 16, 7 кв.м, находятся в муниципальной собственности.

18 августа 1994 Исмагилову Р.Р. МУП ЖЭУ "Тура" выдан ордер на право вселения в жилое помещение в общежитии по адресу: "данные изъяты" ком. "данные изъяты" на состав семьи, включая супругу - Исмагилову Г.С.

По данным технической инвентаризации от 19 мая 2011 установлено, что квартира N "данные изъяты" по "данные изъяты" перепланирована и переустроена: площадь жилой комнаты увеличена за счёт площадей коридора, встроенного шкафа и короба (разобраны перегородки, перегородки с дверными проемами), заложен дверной проем в коридор общего пользования, устроен дверной проем в кв.N "данные изъяты". Квартире присвоен N "данные изъяты". Общая площадь кв. N "данные изъяты" до перепланировки и переустройства составляла 12, 7 кв.м, в том числе жилая - 9, 2 кв.м. Общая площадь кв. N "данные изъяты" до перепланировки и переустройства составляла 16, 7 кв.м, в том числе жилая - 13, 2 кв.м. После перепланировки общая площадь квартиры N "данные изъяты" составила 29, 7 кв.м, в том числе жилая - 23, 2 кв.м. Документов, разрешающих перепланировку и переустройство, не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2012 в удовлетворении исковых требований Исмагиловой Г.С. о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", заключении договора социального найма на комн. N "данные изъяты", сохранении жилого помещения комн. N "данные изъяты" в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законных оснований для вселения в комнату N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" у Исмагиловой Г.С. не имелось, а потому она не вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел преюдициальное значение вышеуказанного судебного акта и исходил из того, что истец фактически заявляет требование о сохранении жилого помещения N 111 общей площадью 29, 7 кв.м. в перепланированном состоянии, в удовлетворении которого судом отказано ранее. Поскольку квартира N "данные изъяты" общей площадью 29, 7 кв.м. образовалась в результате незаконной перепланировки и переустройства квартиры N "данные изъяты", следовательно, основания для признания квартиры N "данные изъяты" объектом жилищных правоотношений, отсутствуют.

Отказывая в прекращении права муниципальной собственности на квартиру N "данные изъяты" суд исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о правомочности требовать прекращения права муниципальной собственности. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке, собственник от прав собственности не отказывается, принудительное изъятие в данном случае не допускается.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что созданный объект соответствует требованиям ст.ст. 24-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира N "данные изъяты" как объект не существует, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Основанием для отказа в иске послужил не факт несоответствия квартиры N 11 положениям ст. ст. 24-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а отсутствие каких-либо прав у истца на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты", что исключает возможность проведения каких-либо действий по присоединению площади квартиры N "данные изъяты" к площади квартиры N "данные изъяты".

Ссылка заявителя на то, что квартира N "данные изъяты" была предоставлена с учетом площади квартиры N "данные изъяты", является необоснованной, поскольку никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой Гюзели Султанбаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи