Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4671/2023[88-6397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2618/2022 по иску Тасмухаметова Нурлана Романовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тасмухаметов Н.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 41215 руб, неустойки - 99388 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2021 года, его транспортное средство "Форд Эскейп" было повреждено. 13 сентября 2021 года он заключил договор цессии с ИП Малковым А.А, которым 15 сентября 2021 года в САО "ВСК" направлено заявление о наступлении страхового события. 29 сентября 2021 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56846 руб, 09 ноября 2021 года - 17230 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 173500 руб, 08 февраля 2022 года в адрес САО "ВСК" направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении понесенных расходов. 21 февраля 2021 года страховой компанией произведена выплата в размере 8187 руб. 56 коп, в том числе 1508 руб. 40 коп. - страховое возмещение, 859 руб. 56 коп. - неустойка, 5820 руб. - расходы по оплате услуг оценщика. 11 марта 2022 года договор цессии между сторонами расторгнут, уведомление об его расторжении направлено в страховую компанию. 18 марта 2022 года он обратился в САО "ВСК" с претензией, требования которой не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2022 года в удовлетворении его требований отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2022 года исковые требования Тасмухаметова Н.Р. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 41215 руб. 60 коп, неустойка за период с 06 октября 2021 года по 31 марта 2022 года - 40000 руб, штраф - 10000 руб, расходы по оценке ущерба - 4180 руб, оплате юридических услуг - 10500 руб, нотариальных услуг - 2500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2636 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что смена формы выплаты страхового возмещения не соответствует нормам материального права. Считает, что на сумму убытков не может быть начислена неустойка, а также не подлежит взысканию штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению. Также считает, что отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2021 года вследствие виновных действий Тимиркаева Н.Р, управлявшего транспортным средством "Джили", государственный регистрационный знак "данные изъяты", повреждено принадлежащее Тасмухаметову Н.Р. транспортное средство "Форд Эскейп", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

13 сентября 2021 года между Тасмухаметовым Н.Р. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии N "данные изъяты", в период действия которого (15 сентября 2021 года) последний обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК", которым заявителю направлено уведомление о том, что осуществление ремонта принадлежащего Тасмухаметову Н.Р. транспортного средства не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям; с учетом изложенного выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на предоставленные реквизиты.

29 сентября 2021 года САО "ВСК" произвело Малкову А.А. выплату в сумме 56846 руб, 09 ноября 2021 года - 17230 руб.

08 февраля 2022 года ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 99424 руб, возместить расходы независимого эксперта - 10000 руб, выплатить неустойку, представив в обоснование экспертное заключение ИП "данные изъяты" Н.А. N525/21М от 03 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 173496 руб.

21 февраля 2022 года страховой компанией произведена выплата в размере 8187 руб. 56 коп, в том числе 1508 руб. - доплата страхового возмещения, 859 руб. 56 коп. - неустойка, 5820 руб. - компенсация расходов за составление экспертного заключения.

11 марта 2022 года между Тасмухаметовым Н.Р. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии N "данные изъяты".

Решением финансового уполномоченного NУ-22-32265/5010-008 от 25 апреля 2022 года в удовлетворении требований Тасмухаметову Н.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано со ссылкой на то, что САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 75584 руб, что превышает сумму, установленную экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза", проведенным по инициативе финансового уполномоченного, оплата стоимости восстановительного ремонта правомерно осуществлена страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.393, 397, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, исходя из того, что страховщик не выполнил предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашения об изменении способа исполнения обязательства между сторонами не достигнуто, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 41215 руб. 60 коп, а также выплатить неустойку и штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд обоснованно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что заявитель просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА ИП "данные изъяты" Н.А, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Малков А.А. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", изготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, беспочвенны.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с САО "ВСК" расходов на проведение досудебной оценки ущерба, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО "ВСК" уклонилось от обязанности возместить истцу ущерб в полном объеме, расходы на организацию проведения независимой экспертизы обоснованно признаны судом необходимыми убытками, вызванными поведением ответчика.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи