Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4677/2023[88-6435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1472/2022 по иску Мирзоева Закира Мирза оглы к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев З.М.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 марта 2013 года Мирзоев З.М.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором истец оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления, частью 3 статьи 30 пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. За истцом в порядке статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Мирзоева З.М.о. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Мирзоева З.М.о. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось Министерство финансов Российской Федерации и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствующей требованиям разумности, справедливости, и не обусловлена особенностями истца, степенью перенесённых им физических и нравственных страданий.

Прокуратура Свердловской области представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Представитель Прокуратуры Свердловской области Кустиков А.Г, в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения по доводам кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 декабря 2008 года в отношении Мирзоева З.М.о. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 сентября 2009 года в отношении Мирзоева З.М.о. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 сентября 2009 года в отношении Мирзоева З.М.о. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 ноября 2009 года в отношении Мирзоева З.М.о. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 ноября 2009 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в отношении Мирзоева З.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в БФУ ИЗ-66/3 г. Нижнего Тагила.

18 февраля 2010 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного следствия Мирзоеву З.М.о. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 марта 2013 года Мирзоев З.М.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором истец оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления, частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. За Мирзоевым З.М.о. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Свердловского областного суда от 20 ноября 2013 года приговор суда в отношении Мирзоева З.М.о. оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт привлечения Мирзоева З.М.о. в качестве обвиняемого в совершении уголовного преступления, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, нарушают личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по недоказанным преступлениям, осуждение Мирзоева З.М. за совершение других преступлений, относящихся к категории тяжких, к лишению свободы, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, посчитав достаточной компенсацию в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, но, указав на недостаточное исследование судом первой инстанции обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности и его индивидуальных особенностей, изменил решение и увеличил сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд учел, что необоснованное уголовное преследование в отношении Мирзоева З.М. в части обвинения по указанным выше эпизодам продолжалось с 03 ноября 2009 года по 07 марта 2013 года (вынесения приговора, которым Мирзоев З.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ), то есть на протяжении длительного времени, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных истцу страданий, установленных на основании представленных доказательств и учета индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительностью несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, вменяемым истцу в совершении им особо тяжких преступлений, обеспечением баланса частных и публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, оценил в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, характера причинённых Мирзоеву З.М.о. физических и нравственных страданий и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи