Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4683/2023[88-6493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2022 по иску Анисимовой Любови Александровны к Гарифуллину Ильнуру Минахматовичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе Гарифуллина Ильнура Минахматовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимова Л.А. предъявила иск к Гарифуллину И.М. с требованием - признать за Анисимовой Л.А. право собственности на баню рубленую, деревянную, на бетонном фундаменте, площадью застройки 71 кв.м, общей площадью 30, 3 кв.м, с крышей из металлического профиля, по адресу: "данные изъяты"

Требование мотивировано тем, что Анисимова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:45), площадью 3 100 кв. м, а также расположенных на нём строений: жилого дома площадью 308, 4 кв. м, жилого дома площадью 81, 8 кв. м, трёх сараев, гаража, сеновала, а также бани, площадью 71 кв. м. Имущество приобретено у Мирзамухаетова И.М. на основании договора купли-продажи от 12.10.2018. Согласно техническому паспорту домовладения от 29.03.2010 на земельном участке расположена баня 71 кв. м, (Лит. Г16). Баня недостроена, заведена под крышу, расположена на фундаменте. При заключении договора Мирзамухаетов И.М. передал Анисимовой Л.А. все имеющиеся документы на домовладение, в том числе документы по строительству бани.

В настоящее время Гарифуллин И.М. оспаривает право Анисимовой Л.А. на данную баню, ссылаясь на то, что баня имеет кадастровый номер "данные изъяты" (далее - баня КН:206), поставлена на кадастровый учёт как расположенная на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:68), площадью 1 183 кв. м. Гарифуллин И.М. ссылается на то, что он приобрёл участок КН:68 вместе с расположенными на нём объектами, в том числе баней КН:206, на основании договора купли-продажи от 01.09.2020, заключенного по результатам торгов при реализации имущества, принадлежащего банкроту (Швецовой А.М).

Анисимова Л.А. ссылается на то, что баня как объект недвижимости была возведена на земельном участке КН:45 прежним собственником данного участка, а границы участка КН:68 были определены неправильно, поскольку была допущена реестровая ошибка, соответственно, баня КН:206 принадлежит ей на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мирзамухаметов И.М, Управление имущественными и земельными отношениями Администрации Чусовского городского округа, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 30.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о правах на баню КН:206.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Анисимовой Л.А. в связи с тем, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты (ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что заявленный истцом объект - баня рубленная деревянная на бетонном фундаменте, площадью застройки 71 кв. м, площадью 30, 3 кв. м, на кадастровом учёте не значится, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют. При этом за Гарифуллиным И.М. зарегистрирован другой объект - баня КН:206, площадью 20 кв. м. Поскольку объект, на который претендует истец, у ответчика отсутствует, соответственно, не может быть использован такой способ защиты как признание отсутствующим права Гарифуллина И.М. на данный объект и признания права собственности за Анисимовой Л.А. на баню (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции фактически не разрешилспор, не дал оценку доводам истца о том, что предметом спора является определенное строение, в отношении которого каждая из сторон полагает, что он принадлежит ему.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Анисимовой Л.А, поскольку пришёл к выводу, что баня КН:206 расположена на участке КН:45, соответственно, она была приобретена в составе домовладения как баня литер Г16 по договору от 12.10.2018. Данная баня была поставлена на кадастровый учёт в 2015 г. как расположенная на земельном участке КН:68 на основании декларации прежнего собственника участка КН:68 в отсутствие оснований, поскольку она не находится на участке КН:68, границы которого были определены неправильно в связи с наличием реестровой ошибки при указании координат границы.

Суд исходил из того, что баня литер Г16 и баня КН:206 это одно и то же строение. В отношении данного строения Анисимова Л.А. ссылается на то, что данное строение было возведено предыдущим собственником земельного участка КН:45 - Мирзамухаметовым И.А. в 2014 г. после того, как в 2010 г. сгорела находившаяся на этом месте прежняя баня, и которую Анисимова Л.А. приобрела по договору купли-продажи от 12.10.2018. Вместе с тем, Гарифуллин И.М, со своей стороны, ссылается на то, что баня поставлена Швецовой А.М, прежним собственником участка КН:68, на кадастровый учёт в 2015 г. как построенная в 2013 г, поскольку находится на земельном участке КН:68.

Выводы суда о наличии реестровой ошибки (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") основаны на заключении судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

При назначении данной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение спора по настоящему делу невозможно без установления того, на каком именно участке находится баня - на участке КН:45 (принадлежащего Анисимовой Л.А.) или участке КН:68 (принадлежащего Гарифуллину И.М.). Поскольку суд первой инстанции данный вопрос не обсуждал, землеустроительную экспертизу не назначил, соответственно, суд апелляционной инстанции назначил данную экспертизу в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что с участием этих же сторон имеется другое гражданское дело N 2-26/2022, находящееся в производстве Чусовского городского суда Пермского края по иску Анисимовой Л.А. к Гарифуллину И.М. о признании недействительным результатов межевания земельных участков.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 (N 88-14834/2022) было отменено решение Чусовского городского суда Пермского края от 27.01.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.06.2022, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что спор о реестровой ошибке в деле N 2-26/2022 также не был разрешен.

Суд исходил из того, что реестровая (ранее - кадастровая) ошибка была допущена в 2003 г. при определении координат границы участка "данные изъяты", исходного для участка КН:45, поскольку не была учтена фактическая граница участка, подлежащая учёту согласно п. 2 п. 9.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), п. 4.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996).

Поскольку правоустанавливающий документ - свидетельство о праве собственности на землю от 01.10.1992 не содержит в своем составе графического материала, а также координат земельного участка, границы земельного участка подлежали установлению по фактическому пользованию. Фактическое землепользование было определено экспертом на основании анализа планово-картографического материала, подготовленного Уральским филиалом ФГУП "Госземкадастсъемка - ВИСХАГИ" 2001, на основании аэрофотосъемки - 1999 г.

Допущенная в 2003 г. ошибка при определении границы, которая в настоящее время является границей участка КН:45, фактически была воспроизведена в 2008 г. при межевании участка КН:68, поскольку она уже не подлежала согласованию (п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), при этом акт согласования границ от 11.10.2007, которым граница была определена на местности в другом месте Мирзамухаметов И.М. как пользователь участка КН:45 не подписывал, поскольку его подпись в данном акте поддельна.

Также суд исходил из того, что представленные истцом документы подтверждают возведение бани в 2014 г. на месте прежней бани, сгоревшей в 2010 г, тогда как возведение бани в 2013 г. (что следует из декларации Швецовой А.М. при постановке данной бани на кадастровый учёт в 2015 г.) не подтверждается объективными данными.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку представленной ответчиком рецензии и мотивированно отклонил её, исходя из того, что она не опровергает выводы судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности разрешения спора о принадлежности объекта недвижимости без разрешения вопроса о том, на каком земельном участке расположен данный объект.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная баня расположена на участке КН:45, принадлежащем Анисимовой Л.А, соответствует установленному обстоятельству - наличие реестровой ошибки при определении границы в 2003 г. при межевании участка, исходного для участка КН:45, а соответственно, границы, являющейся в настоящее время смежной для участка КН:45 и участка КН:68.

Поскольку в 2008 г. на кадастровый учёт участка КН:68 площадью 1 183 кв. м граница, смежная с участком КН:45, не подлежала согласованию (как ранее определенная), соответственно, данная ошибка была воспроизведена в координатах границ участка КН:68, соответственно, Гарифуллин И.М. не мог приобрести земельный участок КН:68 в тех границах, сведения о которых включены в ЕГРН.

Учитывая характер спора и доводы истца относительно существа заявленных требований суд апелляционной инстанции в целях достижения такой задачи гражданского судопроизводства как правильное разрешение дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно назначил судебную землеустроительную экспертизу. То обстоятельство, что в производстве Чусовского городского суда Пермского края также находилось другое дело N 2-26/2022 по оспариванию результатов межевания не препятствовало назначению судебной землеустроительной экспертизы в настоящем деле.

Вопреки доводам жалобы, при определении границы земельного участка в случае отсутствия сведений о такой границе в правоустанавливающем документе, существует единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользование на момент уточнения границ (ст. 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003). Соответственно, является обоснованным использование данных аэрофотосъёмки при проведении экспертизы, поскольку свидетельство о праве собственности на землю от 1992 г. не содержало сведений о такой границе.

Вопреки доводам жалобы, не установлено, что прежний собственник участка КН:45 Мирзамухаметов И.М. согласовал границу в другом месте, а соответственно, не установлено, что он отказался от части земельного участка КН:45, подпись Мирзамухаетова И.М. в акте согласования от 11.10.2007 поддельна.

Установлено, что существующее ограждение участка КН:45 возведено на месте прежнего деревянного ограждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, им учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Ильнура Минахматовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи