Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4688/2023[88-6724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-365/2022 по иску Флигеля Сергея Сергеевича к Флигель Елене Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Флигель Елены Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Флигель Е.В. и её представителя - Лютую К.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Флигель С.С. предъявил к Флигель Е.В. иск с требованием - признать недействительным договор дарения от 18.01.2020, по которому "данные изъяты" подарил Флигель Е.В. квартиру площадью 135, 3 кв. м по адресу: "данные изъяты"; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру за Флигель Е.В. и восстановления права собственности "данные изъяты".

Требование мотивировано тем, что истец Флигель С.С. при оформлении наследства после смерти своего отца "данные изъяты", умершего 04.04.2021, узнал, что 18.01.2020 был заключен договор дарения, по которому "данные изъяты" подарил квартиру Флигель Е.В. (своей супруге, мачехе истца). Однако в момент заключения сделки "данные изъяты" находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, сделка дарения является недействительной.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2022 признан недействительным договор дарения и запись в ЕГРН о регистрации права собственности Флигель Е.В. на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что "данные изъяты" на момент подписания договора дарения 18.01.2020 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому сделка является недействительной (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истец Флигель С.С. как наследник вправе претендовать на наследственное имущество.

Суд исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница", которая исследовала медицинские документы о наличии у "данные изъяты", 1954 г.р, соматических заболеваний, а также получаемого лечения как до, так и после заключения оспариваемого договора, материалы гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы ответчика и в связи с необходимостью проверки доводов ответчика, представившего заключение специалиста, содержащего противоположные выводы относительно психического состояния "данные изъяты", определением от 11.07.2022 назначил повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, с постановкой экспертам двух вопросов - страдал ли "данные изъяты" на момент заключения договора дарения каким-либо психическим расстройством, заболеванием, а также мог ли "данные изъяты" понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу принятого решения, подтверждаются выводами, содержащимися в заключении повторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.09.2022 N 412/зэ. Оценивая выводы экспертов, суд учёл сообщение экспертного учреждения от 01.08.2022, о том, что поставленные вопросы относят только к компетенции судебно-психиатрического эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что об этом не было заявлено в суде первой инстанции, кроме того, с учётом состояния здоровья "данные изъяты" оснований для применения данного срока у суда в любом случае не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с тем, что вывод судов о наличии оснований для признания договора дарения недействительным по иску наследника, соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы судами тщательно были проверены и мотивированно отклонены.

Несогласие с ответчика с судебными постановлениями основано на иной оценке представленных в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей и медицинской документации. Доводы ответчика о наличии у "данные изъяты". волеизъявления на дарение, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, по делу судом апелляционной инстанции была проведена не судебно-психологическая экспертиза, а судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку вопросы относились к компетенции судебных психиатров. То обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы также поименовал повторную экспертизу как психолого-психиатрическую, не является процессуальным нарушением в смысле ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после уточнения наименования экспертизы как психиатрической (вместо психолого-психиатрической) вопросы, поставленные перед экспертами, остались прежними.

Судами дана оценка поведению "данные изъяты". до наступления его смерти с учётом показаний свидетелей. Поскольку Флигель С.С. обратился за защитой своих прав как наследник, соответственно, до открытия наследства у него отсутствовало право на настоящий иск, независимо от того, было ли ему известно о совершенной сделке.

Также судами не были установлены обстоятельства для применения срока исковой давности, в первую очередь, в связи с тем, что сторона ответчика не заявила о нём в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Флигель Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи