Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4706/2023[88-6404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4077/2022 по иску Чижановой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, по кассационной жалобе Чижановой Екатерины Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, объяснения представителя Чижановой Е.В. - Антонова А.Г, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чижанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 323900 руб, расходов по оплате услуг автоэвакуатора 5000 руб, расходов на аварийного комиссара 2500 руб, расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб, расходов по оплате услуг оценщика 8900 руб, почтовых расходов 656 руб.

В обоснование требований указано, что 31 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Zotye T600", принадлежащего истцу, находящегося под её управлением, и автомобиля "Chevrolet Klan", под управлением Кокорина В.А. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Зетта Страхование", второго участника - в АО "ОСК". 11 ноября 2021 года в порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 ноября 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на вину самого заявителя, чьи действия находились в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП. 21 января 2021 года истец обратилась к страховой организации с претензией, приложив к ней заключение специалиста N 30122 от 13 января 2022 года, выполненное ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", в соответствии с выводами которого причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения являются неправильные действия водителя автомобиля "Chevrolet Klan" - Кокорина В.А, выразившиеся в невыполнении им требований п.7.2 (с учетом требований п.12.1, п.12.4) Правил дорожного движения Российской Федерации, не выставил знак аварийной остановки; в действиях водителя автомобиля "Zotye T600" не усматривается несоответствий требованиям Правил. Настаивает на отсутствии её вины в ДТП, в связи с чем она вправе получить страховое возмещение, а также возмещение понесенных ей убытков.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Чижановой Е.В. страховое возмещение в размере 97170 руб, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 1500 руб, расходы по оформлению ДТП 750 руб, расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб, расходы по оплате услуг специалиста 2670 руб, расходы по вызову на осмотр 196, 80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Чижановой Е.В. исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3182, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года указанное решение суда изменено в части взысканного страхового возмещения, судебных расходов, государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета. Постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Чижановой Е.В. страховое возмещение в размере 71280 руб, расходы на оплату услуг эксперта 3328, 50 руб, расходы по оценке 1974, 91 руб, расходы по вызову на осмотр 145, 57 руб. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2405, 90 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на неверном распределении судом вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на нарушение судами нижестоящих инстанций правил оценки доказательств. Полагает, размер подлежащего взысканию страхового возмещения должен быть определен без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Антонова А.Г, судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 31 октября 2021 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59/3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "ZOTYE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, под её управлением и автомобиля "Chevrolet Klan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Кокорина В.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2021 года, вынесенного старшим инспектором ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России города Екатеринбурга старшим лейтенантом полиции "данные изъяты" A.M, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чижановой Е.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (истец не включена в число лиц допущенных к управлению транспортным средством), водителя Кокорина В.А. - в АО "ОСК".

11 ноября 2021 года истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 ноября 2021 года ответчик письмом N 8726 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в соответствии с представленными документами из компетентных органов, виновником в ДТП является Чижанова Е.В.

25 ноября 2021 года ответчиком произведен осмотр поврежденноготранспортного средства, составлен акт осмотра N 460/3-21.

В соответствии с экспертным заключением N 3607 от 26 ноября 2021 года, составленным ООО "Грант-2001" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Zotye T600" без учёта износа составила 323900 руб, с учётом износа - 237600 руб.

21 января 2022 года в адрес финансовой организации поступила претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещенияпо договору ОСАГО без учёта износа 323900 руб, расходов на оплатунезависимых экспертиз в общем размере 23900 руб, расходовпо направлению телеграмм 656 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора 5000 руб, расходов на оплату услуг аварийногокомиссара 2500 руб.

В подтверждение обоснованности указанных требований истцом ответчику представлено, в том числе, экспертное заключение ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 13 января 2022 года N 30122, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации истец, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях истца не усматривается несоответствий требованиям Правил. В действиях водителя Кокорина В.А, управлявшего транспортным средством "Chevrolet Klan", усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (с учетом требований п. 12.1, абз. 2 п. 12.4)

27 января 2022 года ответчик письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-88151/5010-008 от 11 марта 2022 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку из представленных ответчику документов усматривалась вина самого истца

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение эксперта ООО "Грант-2001" N 3607 от 26 ноября 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признав установленным факт нарушения Чижановой Е.В. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при движении избрала небезопасную дистанцию и скорость до впереди двигающегося транспортного средства, а также факт нарушения Кокориным В.А. требований п. 7.2 Правил, не выставившего знак аварийной остановки при остановке и включении аварийной сигнализации, суд первой инстанции определилстепень вины в дорожно-транспортном происшествии Кокорина В.А. - 30 %, Чижановой Е.В. - 70 %. При определении подлежащего взысканию ущерба суд исходил из величины размера ущерба без учёта износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с произведенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию страхового возмещения, изменил решение суда в указанной части, указав, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71280 руб, исходя из установленной судом степени её вины в 70% от ущерба, рассчитанного с учётом износа транспортного средства (237600 руб. - 70%).

Более того, судебная коллегия приняла во внимание, что предоставленные истцом Чижановой Е.В. страховщику документы указывали на ее виновность в ДТП; при таком положении дела у страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт отсутствовала, следовательно, на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков по ст. 393 и ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом перераспределены судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Чижановой Е.В. о неверном распределении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они фактически содержат несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанции в указанной части, не являются основанием для отмены принятых судебных актов, сводятся к оспариванию не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Установив соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2021 года, суд первой инстанции определилстепень вины в дорожно-транспортном происшествии Чижановой Е.В. - 70 %, Кокорина В.А. - 30 %, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Так, согласно установленному судами механизму совершения ДТП, автомобиль под управлением Кокорина В.А. двигался по среднему ряду, машина на ходу заглохла, водитель включил аварийную сигнализацию, остановился, пытался завести транспортное средство. В этот момент сзади въехал в его стоящий автомобиль - автомобиль "ZOTYE". До столкновения автомобиль "ZOTYE" двигался по второму левому ряду вслед за внедорожником со скоростью 60-70 км/ч. Внедорожник без включения поворотника, объезжая препятствие в виде стоящего на проезжей части автомобиля "Шевроле Лачетти", резко повернул влево. Когда внедорожник свернул влево, истец увидела автомобиль "Шевроле Лачетти, сразу начала тормозить, но не успела.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе схему ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, видеозапись, а также заключение специалиста ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 13 января 2022 года N 30122, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанции пришли к верному выводу, что в данном случае, именно несоблюдение Чижановой Е.В. безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства в нарушение предписаний п.9.10 ПДД РФ, и избрание ею скорости, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом видимости, а также дорожных и метеорологических условий в нарушение п. 1 п.10.1 ПДД РФ, не позволило избежать столкновения управляемого истцом автомобиля со стоящим на проезжей части автомобилем под управлением водителя Кокорина В.А, выбранная водителем Чижановой Е.В. скорость 60-70 км/ч не соответствовала дальности общей видимости элементов дороги за 15 м.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов нижестоящих инстанций правильными. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Отклоняя доводы истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что из анализа действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховой выплаты по ОСАГО при наличии спора о вине участвующих в ДТП лиц определяется с учетом износа поврежденных запасных частей.

Довод о том, что заключение специалиста ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" указывает о наличии в действиях водителя Кокорина нарушений пунктов ПДД РФ, лежащих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, принят во внимание быть не может, поскольку суд при определении степени вины каждого из водителей руководствовался, в том числе, указанным заключением, признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме, того, суд кассационной инстанции отмечает, что юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

В целом, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проверив решение районного суда в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи