Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4711/2023[88-6756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-154/2022 по иску Соколова Владислава Геннадьевича к Ростовщик Татьяне Николаевне об установлении компенсации за пользование квартирой, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Соколова Владислава Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Соколова В.Г, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов В.Г. обратился с иском к Ростовщик Т.Н. об установлении компенсации за пользование квартирой, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал на то, что стороны являются собственниками в равных долях жилого помещения по адресу: "данные изъяты", которое состоит из одной жилой комнаты, в силу чего истец не имеет возможности пользоваться своей долей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 7 апреля 2022 года требования удовлетворены частично.

Установлена с 01 сентября 2021 Ростовщик Т.Н. в пользу Соколова В.Г. ежемесячная компенсация за фактическое пользование ? долей в квартире по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Соколову В.Г, в размере 7 725 руб.

С Ростовщик Т.Н. в пользу Соколова В.Г. взыскана денежная компенсация за период с 01 сентября 2021 по 01 апреля 2022 за фактическое пользование жилым помещением по адресу: "данные изъяты" в сумме 54075 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года вышеуказанное решение отменено и принято новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Соколов В.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ростовщик Т.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками в равных долях двух жилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты" (однокомнатная) и "данные изъяты" (трехкомнатная).

Соколов В.Г. с семьей и несовершеннолетним ребенком проживает в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" а Ростовщик Т.Н. с детьми - по адресу: "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2020 определен порядок пользования квартирой "данные изъяты" дома "данные изъяты" по "данные изъяты"

Ростовщик Т.Н. передана в пользование комната 15, 2 кв.м, Соколову В.Г. - комнаты 12, 7 кв.м, и 10 кв.м. Кухня, санузел, коридор и лоджия являются местами общего пользования.

На момент рассмотрения дела в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы и фактически проживают Ростовщик Т.Н. и несовершеннолетние дети "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совместное пользование спорным жилым помещением собственниками невозможно в силу того, что квартира состоит из одной жилой комнаты. Следовательно, истец вправе требовать от Ростовщик Т.Н. владеющей его ? долей, соответствующей денежной компенсации.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, указал, что невозможность совместного проживания в однокомнатной квартире, в отсутствие у истца намерений вселиться в спорную квартиру для проживания в ней, не образуют достаточной совокупности условий, установленных ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании компенсации за пользование долей.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что его не проживание в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности доли в спорной квартире в соответствии с ее назначением. Иных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, препятствующих вселению или другому использованию истцом спорного жилья, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что его не проживание в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать право владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности долями в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

То обстоятельство, что ответчик реализовала свое право собственника и ей передана в пользование комната в жилом помещении, где проживает истец, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает. Порядок пользования квартирой, в которой проживает истец, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи