Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4717/2023[88-6432/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1480/2022 по иску Левиной Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Дигестъ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дигестъ" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Левина В.И. обратилась с иском в суд к ООО "Дигестъ" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам в сумме 65 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска указала, что 23.05.2019 между ней и ответчиком был заключен договор N ЕКБ-3830 оказания юридических услуг, по которому была внесена оплата в сумме 25000 руб. По данному договору исполнитель обязался подготовить заявление о перерасчете пенсии в Чкаловский УПФР, обращение в Чкаловский УПФР, обращение в ОПФР, обращение в прокуратуру и к уполномоченному по правам человека, обращение к губернатору, провести консультацию. 27.05.2019 истец подписала акт об оказанных услугах, однако, готовые документы и обращения переданы не были, при этом, ей было предложено воспользоваться услугами ответчика по подаче подготовленных обращений в случае заключения еще одного договора, таким образом, 27.05.2019 истцом был заключен еще один договор N ЕКБ-3871, стоимость услуг по данному договору составила 45000 руб. Согласно данного договора ООО "Дигестъ" принял на себя обязательства по выезду представителя в Чкаловский УПФР, иные компетентные органы по пенсионному вопросу, по подготовке и подаче необходимых документов, по проведению консультации. 29.08.2019 истцу был выдан акт об оказании юридических услуг и правой анализ от 10.08.2019, согласно которому правовых оснований доя перерасчета пенсии не имеется. Считает, что по заключенным договорам ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку при отсутствии оснований для перерасчета пенсии не имелось оснований для подготовки соответствующих обращений в рамках первого договора и их передаче в компетентные органы в рамках второго договора. Из договора от 27.05.2019 невозможно установить, какие именно услуги будут оказаны, в связи с чем его следует считать незаключенным. Доказательств оказаний услуг по второму договору ответчиком не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2022 года, исковые требования Левиной В.И. удовлетворены частично, с ООО "Дигестъ" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 27.05.2019 в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В ООО "Дигестъ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, указывая на то, что судами нарушены нормы материального права, в частности, возврат денежных средств по договору оказания услуг возможен только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, то есть при наличии существенных недостатков оказанной услуги, однако судами такие обстоятельства не устанавливались. При этом, достижение положительного результата в предмет договоров на оказание услуг не входит. Фактически все услуги истцу были оказаны по договорам, при этом, в предмет договора от 27.05.2019 подготовка правового анализа не входила, в связи с чем правовой анализ не мог рассматриваться судами как обстоятельство ненадлежащего исполнения услуг ответчиком по данному договору.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Левиной В.И. и ООО "Дигестъ" 23.05.2019 был заключен договор N ЕКБ-3830 оказания юридических услуг, по которому была внесена оплата в сумме 25 000 руб.

По данному договору исполнитель обязался подготовить заявление о перерасчете пенсии в Чкаловский УПФР, обращение в Чкаловский УПФР, обращение в ОПФР, обращение в прокуратуру и к уполномоченному по правам человека, обращение к губернатору, провести консультацию.

27.05.2019 истцом был подписан акт об оказанных услугах.

27.05.2019 между сторонами был заключен еще один договор оказания юридических услуг N ЕКБ-3871, стоимость услуг по которому составила 45 000 руб, которая истцом также была оплачена.

Согласно данного договора ООО "Дигестъ" принял на себя обязательства по выезду представителя в Чкаловский УПФР, иные компетентные органы по пенсионному вопросу, по подготовке и подаче необходимых документов, по проведению консультации.

29.08.2019 истцу был выдан акт об оказании юридических услуг по договору от 27.05.2019 и правой анализ от 10.08.2019, согласно которому правовых оснований для перерасчета пенсии не имеется.

Полагая, что услуги по указанным договорам не были оказаны в полной мере, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 779, 783, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, а также положениями ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям", установив, что услуги по договору от 23.05.2019 ответчиком истцу были оказаны в полной объеме и надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком были представлены соответствующие документы, а услуги по договору от 27.05.2019 в полной мере оказаны не были, поскольку исполнитель ни в какие компетентные органы, кроме УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, не выезжал, подал заявление об ознакомлении с пенсионным делом и копию заявления о перерасчете пенсии, которое было составлено им в рамках первого договора от 23.05.2019, получив ответ об отсутствии оснований для перерасчета пенсии исполнитель полностью скопировал его в правовой анализ от 10.08.2019, пришел к выводу о том, что по договору от 23.05.2019 оснований для возврата истцу оплаченных ею денежных средств не имеется, в то время как по договору от 27.05.2019 такие основания усматриваются, поскольку оказанные услуги по данному договору значительно меньше предмета договора и не соответствуют его цене, оказаны не в полной мере, при этом, стоимость оказанных услуг по данному договору значительно меньше той, что была уплачена истцом по договору, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования истца и взыскал с ответчика по второму договору 40 000 руб, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Также установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения участников гражданского оборота, основанные на заключенном между ними договоре, регулируются согласованными сторонами условиями данного договора, диспозитивными нормами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и императивными нормами (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) действующего законодательства. Особо необходимо отметить императивное указание законодателя о том, что при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при установлении исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Часть 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" закрепляет право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания указанных выше норм закона в их системном толковании следует, что не соответствие выполненной работы (оказанной услуги) тем целям, ради которых соответствующий договор между заказчиком и исполнителем был заключен, при том, что формально совершенные исполнителем действия соответствуют перечню действий, составляющих предмет договора, может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ (оказанных услуг).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды не установили наличие обстоятельств, являющихся в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей основанием для возврата истцу оплаченных по договору денежных средств, существенных недостатков в оказанных услугах судами не установлено, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании выше приведенных норм права, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, установив, что по второму договору от 27.05.2019 истец оспаривала факт оказания ей услуг, входящих в предмет договора, при этом, надлежащих доказательств исполнения второго договора в полном объеме ответчиком не представлено, а из обстоятельств дела следует, что кроме, как выезд в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, исполнитель по данному договору иных услуг не оказывал, при этом, стоимость оказанных услуг в рамках данного договора несоразмерна уплаченной цене, данные недостатки с учетом утраты интереса заказчика ввиду установления в настоящее время факта отсутствия оснований для перерасчета пенсии являются существенными и не устранимыми, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возврата истцу оплаченных ею денежных средств за фактически не выполненные услуги.

При этом, определив, что стоимость оказанной ответчиком услуги в рамках договора от 27.05.2019 составляет не более 5000 руб, а стоимость не оказанных услуг - 40 000 руб, суды сочли оказание услуг ответчиком по данному договору ненадлежащим, при этом, характер выявленных недостатков при оказании услуг по данному договору судами был определен вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, как существенный.

Указание в жалобе ответчика на то, что судами неправомерно в стоимость оказанных услуг был включен правовой анализ, также являлось предметом рассмотрения судов, где суды указали на то, что правовой анализ был выдан истцу как результат оказания услуги по договору от 27.05.2019, в связи с чем правомерно его составление было включено в объем оказанных услуг по второму договору. При этом, как отметил суд первой инстанции, правовой анализ был составлен ответчиком путем копирования ответа ПФР, полученного в рамках оказания услуг по договору от 23.05.2019, в связи с чем его стоимость с учетом выезда в ПФР Чкаловского района г. Екатеринбурга правомерно судами была принята, как не превышающая 5 000 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что положительный результат в предмет договора оказания юридических услуг не входит, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе ООО "Дигестъ", суд апелляционной инстанции отметил, что при подписании договора об оказании юридических услуг с ответчиком истец по причине отсутствия юридического образования исходила из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы. При обращении к ответчику истец не преследовала цели получения текста заявлений, жалоб и претензий, ей был важен положительный результат разрешения вопроса о перерасчете пенсии, который не был достигнут. При этом, подготовка необоснованных заявлений, направление их в органы, к компетенции которых не относится рассмотрение подобных документов и последующее получение от истца денежного вознаграждения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при том, что доказательств целесообразности и нуждаемости истца в наборе предложенных услуг, ответчиком, как участником рынка оказания юридических услуг, не было представлено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, на той оценке, к которой суды пришли, исследуя все обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигестъ" - без удовлетворения.

Судья