Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4730/2023[88-6782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2299/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Приваловой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Приваловой Анны Ивановны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Приваловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 512 730 руб. 64 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 327 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Приваловой А.И. заключен кредитный договорN "данные изъяты" с суммой кредита 2 132 000 руб, сроком возврата 10.09.2026 под 11, 1 % годовых. По состоянию на 06.03.2022 задолженность составила 512 730 руб. 64 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены (с учетом описки). Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 512 730 руб. 64 коп, в том числе 478 968 руб. 93 коп. - основной долг, 31 234 руб. 34 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 527 руб. 37 коп. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить полностью.

В кассационной жалобе ответчик полагал о неверной оценке судами представленных доказательств. Получив смс-сообщение от банка (скриншот экрана телефона), ответчик пришел в дополнительный офис Банка ВТБ (ПАО), где подтвердили о закрытии кредита, выдали справку о погашении задолженности. Узнать, кто погасил задолженность, не представлялось возможным. Сообщили, что кредит закрыт в феврале 2022 года. Ответчик уточнил, что судьей "данные изъяты" были сделаны запросы на смс-сообщения от Банка.

В кассационной жалобе Привалова А.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От Приваловой А.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд (вх. N 8-13741 от 11.04.2023).

В удовлетворении ходатайства Приваловой А.И. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отказать ввиду отсутствия правовых оснований для передачи дела по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 10.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Приваловой А.И. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" с суммой кредита 2 132 000 руб, сроком возврата 10.09.2026 под 11, 1 % годовых.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий, процентная ставка за пользование суммой кредита на дату заключения договора составляет 11, 1% годовых. Указанный кредитный договор заключен с использованием Программы PACL, по технологии "0 визитов" в ВТБ-Онлайн, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, Индивидуальных условий кредитного договора путем проставления простой электронной подписи в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Методическими указаниями о порядке предоставления потребительских кредитов.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 06.03.2022 включительно в размере 512 730 руб. 64 коп, в том числе: 478 968 руб. 93 коп. - основной долг, 31 234 руб. 34 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 527 руб. 37 коп. - пени, с учетом самостоятельного снижения истцом при подаче иска суммы пеней.

Разрешая исковые требования по существу, установив нарушение условий договора ответчиком в части возврата кредитных средств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в предъявленном истцом размере, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив наличие задолженности у ответчика, не приняв доводы последнего относительно незаключенности кредитного договора.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства, которая произведена судами по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой, произведенной судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно отклоняя доводы ответчика относительно вопроса по заключению кредитного договора между банком и Приваловой А.И, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств подписания Приваловой А.И. Индивидуальных условий кредитного договора посредством электронной подписи, что предусмотрено Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также выполнения банком условий договора путем перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к верным выводам о заключенности кредитного договора между банком и Приваловой А.И.

Доводы ответчика о закрытии кредита судом отклоняются, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции задолженность ответчика по кредитному договору была установлена, отсутствие долга по обязательству перед банком Приваловой А.И. не доказано.

Вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы процессуального права судами не нарушены.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Приваловой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи