Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4766/2023[88-6438/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2537-2607/2022 по иску Галаца Бориса Иосифовича к индивидуальному предпринимателю Позднякову Ильмиру Азизулловичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Позднякова Ильмира Азизулловича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Галац Б.И. обратился в суд с иском к ИП Позднякову И.А. о признании договора по оказанию Ассистанс услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 70 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 291, 04 руб, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 02.08.2021 истец приобрел в ООО "КРОССАВТО" с привлечением кредитных средств автомобиль. В салоне был оформлен договор потребительского кредита с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на сумму 1250951, 62 руб, 70 000 руб. из которых банком были перечислены на счет ИП Позднякова И.А. за оказание услуг Ассистанс. 16.09.2021 истец направил в адрес ООО "КРОССАВТО", ИП Позднякова И.А. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" претензию, в которой указал, что отказывается от предоставления каких-либо Ассистанс услуг, не желает пользоваться данными услугами и просит вернуть денежные средства, уплаченные за данную услугу, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, чем нарушены права потребителя и причинен моральный вред.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года исковые требования Галаца Б.И. удовлетворены. Договор по оказанию услуг Ассистанс, заключенный между истцом и ответчиком, признан расторгнутым, с ИП Позднякова И.А. в пользу Галаца Б.И. взысканы денежные средства в сумме 70 000 руб, штраф в сумме 35 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 291, 04 руб. с ИП Позднякова И.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 600 руб.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2022 года решение мирового судьи в части признания договора оказания услуг расторгнутым, взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галаца Б.И. к ИП Позднякова И.А. о признании договора расторгнутым отказано. С ИП Позднякова И.А. в пользу Галаца Б.И. взысканы компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, указывая на то, что судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, в частности, не учтено, что 70 000 руб. истцом было оплачено по договору, заключенному с ООО "Учебный центр Юстас", кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте проведения судебного заседания, которым рассмотрение дела было окончено по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела 02.08.2021 между истцом и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 2 269 000 руб, на срок по 03.08.2026, под 18.8% годовых.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости автомобиля Mercedes Benz, GLE 350, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 199 000 рублей в FMT ГК Форсаж по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, а также оплата АССИСТАНС услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 70 000 ИП Позднякову И.А. по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита.

Оплата истцом стоимости указанных услуг в размере 70 000 руб. сторонами не оспаривалась.

16.09.2021 истец направил в адрес ООО "КРОССАВТО", ИП Позднякова И.А. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" претензию, в которой просил принять отказ от предоставления Ассистанс услуг и возвратить оплаченные им денежные средства за данную услугу, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 15, п. 6 ст. 13, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что денежные средства, взятые в кредит истцом, на сумму 70 000 руб. были перечислены на счет ИП Позднякова И.А. в счет оказания услуг Ассистанс, при этом, доказательств того, что данные услуги истцу были оказаны ответчиком, равно как и доказательств того, что при оказании указанной услуги ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы, последним в нарушением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора расторгнутым, взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных за услугу денежных средств в сумме 70 000 руб, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа, учитывая то, что претензия истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания именно с ИП Позднякова И.А. оплаченных истцом денежных средств в сумме 70 000 руб, при этом, дополнительно ссылаясь на ст. 10 Закона о защите прав потребителей и учитывая то обстоятельство, что доказательств заключения истцом абонентского договора с иным лицом, равно как и доказательств того, что ответчиком услуга была оказана, либо исполнителем при оказании данной услуги были понесены фактические расходы, ИП Поздняковым И.А. не представлено, тем не менее, неправильными счел выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора оказания услуг расторгнутым, также не согласился с размером взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований истца Галаца Б.И. о признании договора расторгнутым, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу положений с. 450.1 ГК РФ, данный договор расторгнут с момента уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора на оказание услуг, которое ИП Позднякову И.А. было направлено истцом в досудебном порядке 16.09.2021.

Также, суд учитывая требования разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда до 1000 руб, а штрафа до 10 000 руб, руководствуясь при этом положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что фактически истцом был заключен договор на оказание услуг с ООО "Учебный центр Юстас", в рамках данного договора истцом и была произведена оплата на сумму 70 000 руб, при этом, судом апелляционной инстанции приложенный им к апелляционной жалобе указанный договор какой либо оценки не получил, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

В приложениях к апелляционной жалобе ответчиком представлен акцепт публичной оферты ООО "Учебный центр Юстас" "МULТISЕRVIСЕ N 2", в соответствии с которым Галац Б.И. выражает свою волю на приобретение следующего продукта: карта "МULТISЕRVIСЕ" в соответствии с правилами публичной оферты ООО "Учебный центр Юстас". Приобретаемый товар электронное непериодическое издание "МULТIDЕFЕN СЕ", содержащееся на USВ-флеш-накопителе, стоимостью 70 000 рублей.

Между тем, истец Галац Б.И. факт заключения указанного выше договора с ООО "Учебный центр Юстас" оспаривал, указывал на то, что никакого электронного непериодического издания "МULТIDЕFЕN СЕ", содержащегося на USВ-флеш-накопителе, не получал. Кроме того, указывал на то, что из представленных ему документов содержание услуги Ассистанс ему понятно не было, в чем она должна была заключаться и кем оказываться ему известно на момент оформления кредитного договора, не было.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку доказательств того, в чем должна была выражаться услуга Ассистанс при заключении с истцом кредитного договора и договора купли-продажи, материалы дела не содержат, как и не содержат материалы дела доказательств взаимосвязи услуги Ассистанс, подлежащей оказанию ИП Поздняковым И.А. и тем договором с ООО "Учебный центр Юстас", который ответчиком был приложен к апелляционной жалобе, сведений о том, что до истца информация о заключении указанного выше договора, а также информация по услуге Ассистанс и ее исполнителе доводилась, также не имеется, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о наличии оснований для взыскания оплаченных истцом 70000 руб. с ИП Позднякова И.А, как лица, получившего указанные денежные средства.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком каких-либо доказательств того, что данные денежные средства были получены не им, а иным лицом, либо в последующем были перечислены иному лицу, в материалы дела также представлено не было.

Не может признать суд обоснованными и доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, которым рассмотрение дела было окончено по существу.

Рассматривая аналогичный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учел, что определением мирового судьи от 25.01.2022 была назначена подготовка к судебному разбирательству на 04.02.2022, а затем судебное заседание назначено на 11.02.2022 в 10 часов, при этом в адрес ответчика была направлена судебная повестка, однако конверт с повесткой возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. 11.02.2022 мировым судьей было вынесено заочное решение, которое также было направлено ответчику в адрес его места регистрации и не получено в связи с истечением срока хранения заказного письма. 15.06.2022 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения. Определением мирового судьи от 28.06.2022 указанное заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению на 07.07.2022 в 10 часов 30 минут, при этом в адрес ответчика направлены указанное определение и судебная повестка, а также о месте и времени судебного заседания ответчик извещался телеграммой по указанному им адресу, которая не доставлена с указанием об отсутствии адресата по данному адресу.

Таким образом, судом были предприняты все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.07.2022, однако не получение указанных выше извещений было продиктовано действиями самого ответчика, который и несет неблагоприятные последствия вследствие неполучения судебной корреспонденции по месту своего жительства.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Ильмира Азизулловича - без удовлетворения.

Судья