Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4770/2023[88-6702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1226/2022 по иску Администрации г. Нефтеюганска к Тимербулатову Марису Ряшитовичу, Гатину Шакуру Шакуровичу о признании постройки самовольной, выселении и освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Гатина Шакура Шакуровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, заключение прокурора Ботева В.Г, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Нефтеюганска (далее - Администрация) предъявила иск к Гатину Ш.Ш, Тимербулатову М.Р. с требованиями: признать самовольной постройкой строение по адресу: "данные изъяты"; выселить Тимербулатова М.Р. из строения; возложить обязанность на Тимербулатова М.Р, Гатина Ш.Ш. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть площади земельного участка занятого строением в размере 45 кв. м, находящегося в ведении муниципального образования г. Нефтеюганск; в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок предоставить истцу право совершить эти действия самостоятельно с взысканием с него понесённых расходов.

Требование Администрации мотивировано тем, что вопрос об освобождении земельного участка и выселения из нежилого строения, приспособленного для проживания ("балок"), производится в рамках реализации мероприятий по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных в городе Нефтеюганске. При строение гараж с надстроенным вторым этажом, приспособленном для проживания, в котором проживает Тимербулатов М.Р. принадлежит Гатину Ш.Ш, площадь занятого строением земельного участка составляет 45 кв. м. Земельный участок расположен территориально в зоне многоэтажной застройки, под гаражно-строительный кооператив земельный участок не предоставлялся, право собственности на него не разграничено. Земельный участок под гараж не формировался и не предоставлялся под строительство ответчикам, соответственно возведённое строение является самовольным и подлежит сносу, а Тимербулатов М.Р. - выселению.

Гатин Ш.Ш, Тимербулатов М.Р. предъявили встречный иск к Администрации г. Нефтеюганска и после уточнения требований просили признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на строение в силу приобретательной давности.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчики более 15 лет (с 2001 г.) открыто, непрерывно и добросовестно пользуются строением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск Администрации удовлетворён. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Гатин Ш.Ш. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные Администрацией, поскольку пришёл к выводу, что спорный гараж является капитальным строением и при этом является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку возведен на земельном участке, который не предоставлялся для строительства данного объекта (ст. 66 Земельного кодекса РСФСР) в отсутствие необходимых разрешений (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что земельный участок, на котором размещен двухэтажный гараж с жилым надстроем, входит в состав земель, государственная собственность на который не разграничена, и находится в ведении муниципального образования (ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), непосредственно участок, занимаемый гаражом, на кадастровом учёте не стоит, поэтому Администрация как орган местного самоуправления вправе требовать освобождения земельного участка (п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации) как самовольно занятого (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о выселении Тимербулатова М.Р. из строения, приспособленного для проживания, суд руководствовался положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из отсутствия права Тимербулатова М.Н. на пользование строением, приспособленным для проживания.

Суд указал, что строение не является жилым (ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), а ответчики Тимербулатов М.Р. и Гатин Ш.Ш. не вправе претендовать на меры социальной поддержки при реализации мероприятий по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных в городе Нефтеюганске.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что на самовольную постройку право собственности в порядке приобретательной давности не может возникнуть.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что квитанция от 22.06.2001, согласно которой ЗАО "Сибкомстройсервис"" приняло от Гатина Ш.Ш. 211, 20 руб. за баню, гараж, не подтверждает предоставление земельного участка и законность возведения гаража данной организации. Кром того, квитанция не позволяет идентифицировать имущество, за которое уплачены денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов как о наличии оснований для признания строения самовольным, подлежащим сносу, с выселением Тимербулатова М.Н, а земельный участок - освобождению, так и с выводом о невозможности признания права собственности на данное строение в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам жалобы Гатина Ш.Ш, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности возведения спорного строения до 1996 г. каким-либо хозяйствующим субъектом. Не установлено, что данный гараж в 1996 г. был принят в муниципальную собственность, а после - передан в собственность ЗАО "Сибкомстройсервис", у которого, свою очередь, Гатин Ш.Ш. приобрел данный гараж. Квитанция, которая, по мнению Гатина Ш.Ш, подтверждает законность возведения гаража и законность его приобретения в 2001 г, судами была исследована, данное доказательство было оценено как неотносимое. Заключение договора на поставку коммунальных ресурсов (электричество, водоснабжение) и оплата потребленной электроэнергии также не свидетельствует о том, что строение не является самовольным.

Само по себе длительное пользование объектом недвижимости, которое не было в установленном порядке введено в гражданский оборот, не свидетельствует о возможности приобретения на него права собственности в порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гатина Шакура Шакуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи