Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4776/2023[88-6658/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3685-2022/3м по иску Садыкова Илгиза Ахметсагировича к Колчаковой Рите Ахметсагировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Колчаковой Риты Ахметсагировны на апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Садыков И.А. (далее также истец) обратился к мировому судье с иском к Колчаковой Р.А. (далее также ответчик) об истребовании мотоблока из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником мотоблока "Салют 100" заводской номер "данные изъяты", двигатель типа VANGUARD 6, 5 N "данные изъяты", приобретенного 17.03.2016 за 40 952 руб. По просьбе ответчика, в мае 2021 года мотоблок передан ей во временное пользование, однако до настоящего времени данное имущество не возвращено, в связи с чем истец просил истребовать указанное имущество из незаконного владения Колчаковой Р.А.

Решение мирового судьи судебного участка N3 Тюменского судебного района Тюменской области от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22.11.2022 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования Садыкова И.А. удовлетворены: истребован из чужого незаконного владения Колчаковой Р.А. мотоблок "Салют 100" заводской номер "данные изъяты", двигатель типа VANGUARD 6, 5 N "данные изъяты" в собственность Садыкова И.А.

В кассационной жалобе Колчакова Р.А. просит отменить апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22.11.2022, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В возражениях на кассационную жалобу Садыков И.А. просит апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец истребовал у ответчика как принадлежащий истцу мотоблок "Салют 100" заводской номер "данные изъяты", двигатель типа VANGUARD 6, 5 N "данные изъяты", в подтверждение представил руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек.

Ответчик в ответ на претензию истца от возврата мотоблока отказался.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 32, 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к выводам об отсутствии доказательств наличия спорного имущества и права собственности на него у истца, а также нахождения в момент рассмотрения спора во владении ответчика спорного имущества и его незаконного удержания ответчиком, в связи с чем отказал в иске.

Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и проверяя законность решения мирового судьи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность доводов ответчика о нахождении мотоблока в общей собственности членов семьи и приобретения его на денежные средства их брата Садыкова Х.А, признал установленными факты принадлежности спорного мотоблока Садыкову И.А. и нахождения его в распоряжении ответчика, в связи с чем указанное решение отменил, требования удовлетворил и истребовал из чужого незаконного владения ответчика спорный мотоблок в пользу истца.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении правовых норм.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, указания на то, что сам по себе факт наличия документов на мотоблок у истца на момент следственной проверки и подачи иска в суд не может подтверждать принадлежность спорного имущества истцу, судом не дана оценка родственным отношениям между сторонами, суждения о том, что спорный мотоблок мог быть совместной собственностью их семьи, указания на то, что мотоблок приобретен родным братом истца и ответчика, который являлся инвалидом и опекаемым Колчаковой Р.А, за средства брата-инвалида ответчик отчитывался в органы опеки, в том числе, за приобретенный на средства брата-инвалида мотоблок, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение обстоятельств дела, осуществление оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе гарантийный талон на мотоблок, в котором владельцем указан Садыков Илгиз Ахметсагирович, кассовый чек, объяснения Колчаковой Р.А, данные 10.12.2021 УУП МО МВД России "Тюменский" в рамках проведения проверки по заявлению Садыкова И.А. о неправомерном удержании Колчаковой Р.А. принадлежащего ему мотоблока, показания свидетелей, позволила суду апелляционной инстанции установить факты принадлежности спорного мотоблока истцу и незаконного его удержания ответчиком. При этом, обстоятельства на которые ссылается податель жалобы оценены судом и признаны не подтвержденными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом, указания на то, что истец заведомо понимал, что мотоблок продан и чек остался у него на хранении, однако решилприсвоить спорное имущество и взыскать с ответчика денежные средства впоследствии, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные объективными доказательствами.

Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, осуществившего оценку представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

Несогласие ответчика с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, а также иных нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Колчаковой Риты Ахметсагировны - без удовлетворения.

Судья